Судья Драчев Д.А. Дело № 33 – 350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Сватковского А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сватковского А.С. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Сватковский А.С. работал в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 01.04.2010 г. в должности <...> и выполнял работу <...>. Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.05.2011 г. начальником Ярославского участка у истца установлено состояние алкогольного опьянения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сватковский А.С. отстранен от занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № – 06/129 трудовой договор в отношении Сватковского А.С. прекращен и ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка.
Сватковский А.С. обратился с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в указанный день истец спиртные напитки не употреблял. По мнению Сватковского А.С., факт состояния алкогольного опьянения может быть подтвержден только результатами медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления работником алкоголя в отношении Сватковского А.С. не проводилось. Увольнение явилось следствием плохих отношений с работодателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - по доверенности Копышеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения настоящей жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нахождения Сватковского А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; увольнение Сватковского А.С. произведено с соблюдением требований Трудового Кодекса РФ; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права – пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81, ст. 193, ст. 392 ТК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, проведение освидетельствования не является единственным и необходимым доказательством для установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, работодателем представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей, подтверждающие указанное обстоятельство, получены без нарушения закона, могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.
Кроме того, факт нахождении работника на работе в состоянии опьянения подтверждении и письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
Представленные в деле доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Сватковского А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: