Судья Марокова Т.Г. Дело № 33-545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 февраля 2012 года
дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области, Смарша Р.М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Смарша Р.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов, состоящую из:
- суммы налога за 2 квартал 2009 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ- <данные изъяты> руб.;
- суммы налога за 3 квартал 2009 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ<данные изъяты> руб.;
- суммы налога за 4 квартал 2009 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ- <данные изъяты> руб.;
- суммы налога за 1 квартал 2010 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ- <данные изъяты> руб.;
- суммы налога за 2 квартал 2010 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ- <данные изъяты> руб.
- суммы налога за 3 квартал 2010 г. – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать со Смарша Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ярославской области обратилась с иском к Смаршу Р.М. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафов за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2010 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Смаршем Р.М. представлены «нулевые» налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период со 2 квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г. В результате камеральных проверок выявлен ряд нарушений налогового законодательства, вынесены решения №№ 216, 222, 215, 220, 217, 218 от 17.03.2011 г. о привлечении Смарша Р.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответчику направлены требования об уплате доначиленного налога, пени и штрафов. Однако на момент подачи искового заявления требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с 09.11.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права – ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе Смарша Р.М. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что Смарш Р.М. за указанные периоды не исполнял обязанность налогоплательщика: не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу; требование о взыскании пени также законно и обоснованно, расчет пени произведен верно, порядок обращения в суд с указанными требованиями соблюден; заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что дает основание для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней по ЕНВД до <данные изъяты> руб. за 2-4 кварталы 2009 г.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на материалах дела. Судом при вынесении решения правильно применены ст. 346.29, 346.27 НК РФ и 333 ГК РФ.
Довод жалобы Смарша Р.М. о том, что в спорные периоды он не осуществлял предпринимательскую деятельность, опровергается материалами дела.
В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Смарш Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2001 г., снят с регистрационного учета 09.11.2010 г.
20.03.2009 г. между ответчиком и ИП <данные изъяты>. был заключен договор субаренды №, согласно которому ИП Смарш Р.М. принял в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес> для реализации промтоваров. Согласно уведомлению о досрочном расторжении договора субаренды помещения от 21.01.2010 г. и заявлению ИП Смарша Р.М. с просьбой расторгнуть указанный договор с 21.01.2010 г., но оставить помещение для хранения товара, данное помещение освобождено ответчиком лишь 21.01.2010 г. Подлинность подписи ответчика в указанных документах им не оспаривается.
Факт использования Смаршем Р.М. указанного помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности в спорные периоды также подтверждается копией книги учета контрольно-кассовых аппаратов, а также показаниями свидетеля – главного бухгалтера Савельевой Н.С.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в спорные периоды Смарш Р.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, является правильным, с указанным выводом суда соглашается судебная коллегия. Доказательств обратного Смарш Р.М. не представил.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы налогового органа о неправомерности применения к налоговым правоотношениям ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные отношения.
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей, поэтому при решении вопроса о размере взыскиваемых пени требуется учитывать фактическую способность гражданина к ее уплате, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства; взыскание пени не должно лишать гражданина –налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.
При решении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, и обоснованно снизил размер взыскиваемых пеней.
Доводы жалобы Межрайонной ФНС России по Ярославской области в указанной части несостоятельны.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
По изложенным мотивам кассационные жалобы не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области, Смарша Р.М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: