Судья Александрова М.Д. Дело № 33 – 424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О..Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Встречные исковые требования Пирмагомедова Ю.М., Пирмагомедова Г.Ю,, Пирмагомедовой Т.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района от 15.02.2010 г. № 7, утвержденное постановлением Главы УМР от 26.05.2008 г. № 537, в части предоставления Пирмагомедову Ю.Р. на состав семьи три человека жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить Пирмагомедову Ю.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Угличе Ярославской области общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В удовлетворении исковых требований МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пирмагомедов Ю.Р., Пирмагомедов Г.Ю., и Пирмагомедова Т.Н. проживают в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м (в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 29 октября 2008 г. дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В связи с расселением вышеуказанного жилого дома в рамках муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в УМР на 2009 г.», утвержденной решением Думы района от 13.11.2009 г. № 134 Пирмагомедову Ю.Р. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
МУ «Управление ЖКХ» обратилось с иском к Пирмагомедову Ю.Р., Пирмагомедову Г.Ю., и Пирмагомедовой Т.Н. с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, вселении ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставленное по договору социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, в котором проживает семья Пирмагомедова Ю.Р. подлежит расселению и сносу, ответчикам предоставлено другое жилое помещение, соответствующее санитарным требованиям.
Пирмагомедов Ю.Р., Пирмагомедов Г.Ю., и Пирмагомедова Т.Н. подали встречный иск о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района от 15.02.2010 г. № 7, утвержденного постановлением Главы УМР от 26.05.2008 г. № 537, в части предоставления Пирмагомедову Ю.Р. на состав семьи три человека жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> обязании Администрации Угличского муниципального района предоставить Пирмагомедову Ю.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Угличе Ярославской области общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Исковые требования мотивированы тем, что предоставленная квартира по адресу: <адрес>не отвечает санитарным требованиям. В частности указывали на то, что в квартире очень влажно; деревянные полы положены прямо на землю, без стяжки гидроизоляции; входная дверь настолько узка, что можно с трудом войти человеку, мебель внести в квартиру не представляется возможным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Сафонову Е.А., полагавшую, что жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что предоставляемое Пирмагомедову Ю.Р., Пирмагомедову Г.Ю., и Пирмагомедовой Т.Н. в связи с расселением дома помещение – квартира <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и пришел к выводу о незаконности решения общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района от 15.02.2010 г. № 7, утвержденного постановлением Главы УМР от 26.05.2008 г. № 537, в части предоставления Пирмагомедову Ю.Р. на состав семьи три человека указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах настоящего дела.
Согласно п.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно заключению эксперта от 21.11.2011г размеры эвакуационного выхода (входная дверь) из квартиры №1, составляющего в ширину 98 см, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Определить соответствие состава пола исследуемой квартиры требованиям проекта не представляется возможным, ввиду отсутствия в проектной документации необходимых размеров, сечений и узлов конструкций перекрытия первого этажа. В цоколе здания отсутствуют продухи, что создает условия для переувлажнения древесины, не соответствует требованиям СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции».
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное семье Пирмагомедовых помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Ссылки кассационной жалобы, на то, что предоставляемое помещение отвечает всем нормам, поскольку данный дом был введен в эксплуатацию, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Как следует из материалов настоящего дела Угличским межрайонным прокурором внесено представление на имя главы администрации г.Углич, в котором в том числе, указывались нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>. В ответе на представление прокурора за подписью первого заместителя Главы администрации г.Углич, фактически не оспариваются указанные прокурором нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство данного дома и разрешения на ввод его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что само по себе разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию не подтверждает соответствие предоставляемого семьей Пирмагомедовых помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Суд надлежаще, в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил показания допрошенных по делу свидетелей. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к изложению позиции, которую занимал ответчик при рассмотрении дела, указанные доводы были предметом тщательного и всестороннего исследования судом первой инстанции, доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: