Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно с Клепикова Ю.Н., Клепиковой Н.В., Сергеичевой Ю.А. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2007 г. за период с 29.08.2008 г. по 30.08.2010 г.: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <...> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <...> руб., всего – <...> руб.
Последующее взыскание процентов за пользование кредитом в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) производить в размере 14% годовых от суммы просроченного основного долга <...> руб., начиная с 31.08.2010 г. по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
27.07.2007 г. между Клепиковым Ю.Н., Клепиковой Н.В., Сергеичевой Ю.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Клепикову Ю.Н., Клепиковой Н.В., Сергеичевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 22.04.2009 г. по 30.08.2010 г. в размере <...> руб руб., в том числе: <...> руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> руб. – процентов за пользование кредитом; взыскании за период с 31.08.2010 г. по день фактического исполнения обязательств: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; пени за нарушение сроков возврата кредита; процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга <...> руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Иск обоснован тем, что ответчиками неоднократно нарушаются условия кредитного договора, обязательства по договору ими не исполняются. На 30.08.2010 г. допущено нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Ранее решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.12.2008 г. с ответчиков уже была взыскана задолженность по договору на общую сумму <...> руб. За период с 22.04.2009 г. по 30.08.2010 г. задолженность составляет <...> руб.
Общая сумма неисполненных обязательств ответчиков с учетом взысканной 23.12.2008 г. по решению суда суммы составляет <...> руб. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеке, что в силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) правопреемником по договору передачи прав по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на имущество и снижения размера пени с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судом норм материального права. По утверждению истца суд не рассмотрел спор исходя из положений п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на момент возникновения залоговых отношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ. Несоразмерность требований залогодателя, на которую сослался суд, в данном случае учету не подлежит. В силу указанной выше нормы, значение имеет факт нарушения ответчиками обязательств по частичной оплате кредита в течение нескольких лет. Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора являлось недопустимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Клепиковым Ю.Н., Клепиковой Н.В., Сергеичевой Ю.А. обязательства по своевременному гашению кредита по заключенному договору № не исполняются с октября 2007 года, у них имеется по состоянию на 28.08.2008 г. просроченный основной долг в сумме <...> руб коп., в связи с чем, по условиям договора они должны уплатить Банку: проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 3.1, 3.2., 3.2.1.), пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от сумм просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (п. 5.2.), пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п. 5.3).
Проценты за пользование кредитом определены судом в размере <...> руб. Размер пени за нарушение сроков возврата кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен с <...> руб. до <...> руб. ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательств. Размер пени подлежащих уплате за просроченный платеж по уплате процентов определен судом в сумме <...> руб. Всего присужденная истцу сумма составила <...> руб.
Данный вывод суда является правильными, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 333, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также не противоречит положениям кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени за несвоевременное погашение кредита.Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Как видно из кредитного договора, исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры <адрес> в силу договора (п. 1.4.). Права кредитора - КИТ Финанс Капитал (ООО) удостоверены закладной в предусмотренном договором порядке (л.д. 146-155).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходил из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и договора об ипотеке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, допускающих отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, суд счел, что сумма задолженности за период с 09.01.2008 г. по 06.06.2008 г., присужденная к взысканию с ответчиков в размере <...> руб., явно несоразмерна стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается и считает его не основанным на нормах материального права.
Суд, установив, что ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются с октября 2007 года, не применил при разрешении настоящего спора положения п. 2 ст. 50 и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Представленным истцом расчетом суммы исковых требований и выпиской из лицевого счета по договору подтверждается систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяющие отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Соответственно, судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в иске в указанной части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом отчету № от 29.06.2007 г. «Об оценке рыночной стоимости квартиры», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб. (л.д. 69-99); стоимость квартиры как предмета залога в таком размере была также согласована сторонами в п. 5 закладной от 27.07.2007 г.; размер рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорен; доказательства иной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб. являются обоснованными
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуется представления по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере <...> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи