Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Егорычевой Н.К., Егорычева С.Л., Михайловой Е.С. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Егорычевой Н.К. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Егорычева С.Л. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Михайловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» произвести над квартирой № <адрес> текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия путем замены всего (над квартирой) кровельного рулонного покрытия с выполнением бетонной стяжки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в возражение жалобы представителя Егорычевой Н.К., Егорычева С.Л., Михайловой Е.С. по доверенностям Михайлова М.Р., судебная коллегия
установила:
Егорычева Н.К., Егорычев С.Л., Михайлова Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
В обоснование иска указано, что истцы проживают по договору социального найма в квартире <адрес>. С зимы 2010-2011 гг. по причине дефектов кровли происходит затопление данной квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.
По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля приняло на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика привлечено ООО «Строительное управление – 101».
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта одной из поврежденных комнат площадью <...> кв.м., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истцов.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
Согласно приложений № 4 и 5 к названному договору, в обязанности управляющей организации входят работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт и частичная замена участков рулонных кровель.
Судя по имеющемуся в материалах дела акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления и повреждения квартиры истцов является дефект кровли.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд обоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <адрес>», составленное ООО «...».
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по установлению качества обоев и оставлению без внимания акта обследования квартиры в части описания поврежденных обоев, являются несостоятельными.
В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы по качеству обоев, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Указанную экспертизу представитель ответчик просил назначить для характеристики качества обоев и определения стоимости ремонта.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (<...> руб.), определенную с учетом стоимости обоев улучшенного качества (<...> руб.), суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о необходимости руководствоваться стоимостью обоев простого качества, содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.
Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными с учетом следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно взыскал с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые длительное время вынуждены были проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, что причиняло истцам нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о завышении взысканных сумм на оплату услуг представителя являются необоснованными. Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подтверждены расписками и отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения таких расходов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения судом было неверно указано имя истицы Михайловой Е.С. , судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить допущенную судом описку.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную Заволжским районным судом г. Ярославля в четвертом абзаце резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2011 года: вместо «...» указать «...».
Председательствующий
Судьи