Судья Филипповская В.А. Дело № 33-192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куровцевой О.А. по доверенности Дегтеревского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куровцевой О.А. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 80 с углубленным изучением английского языка о защите чести и достоинства отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Куровцевой О.А. по доверенности Дегтеревского А.В., судебная коллегия
установила:
Куровцева О.А. обратилась в суд с иском к МОУ средняя общеобразовательная школа № 80 с углубленным изучением английского языка о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля поступила характеристика ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ МОУ средняя общеобразовательная школа № 80. В характеристике содержатся сведения:
1. «Мама девочки, Куровцева О.А., в школе появлялась редко. На тот момент она работала и заботу о ребенке она полностью переложила на плечи своей матери»;
2. «Спустя время, в доме появился мужчина (новый муж мамы). Бабушка переехала жить к сыну, так как в семье сложилась очень напряженная обстановка. ФИО1 была предоставлена сама себе, часто приходила в школу неопрятной, голодной. Бабушка навещала внучку в школе, так как домой ее просто не пускали»;
3. «Семейные неурядицы сказались на дальнейшей жизни ребенка: плохая успеваемость, проблемы в поведении».
4. «Не закончив школу, ФИО1 стала работать, чтобы обеспечить свое существование, содержать дочь на тот момент мама отказалась».
Перечисленные сведения не соответствуют действительности, выводы, изложенные в характеристике, не основаны на фактических обстоятельствах, являются голословными и основаны на ложных домыслах, чем нарушены личные неимущественные права Куровцевой О.А. В результате распространения порочащих сведений истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части признания недействительными сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и обязании отозвать документ, содержащий недостоверные сведения. В отношении требования о взыскании денежной компенсации заявлен отказ. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильной оценке доказательств суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям ст. 152 ГК РФ, пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав гражданина поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.
Материалами дела установлен факт выдачи МОУ средняя общеобразовательная школа № 80 с углубленным изучением английского языка г. Ярославля характеристики составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, обучавшейся в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанная характеристика содержит следующие оспариваемые истцом фразы:
1. «Мама девочки, Куровцева О.А., в школе появлялась редко. На тот момент она работала и заботу о ребенке она полностью переложила на плечи своей матери»;
2. «Спустя время, в доме появился мужчина (новый муж мамы). Бабушка переехала жить к сыну, так как в семье сложилась очень напряженная обстановка. ФИО1 была предоставлена сама себе, часто приходила в школу неопрятной, голодной. Бабушка навещала внучку в школе, так как домой ее просто не пускали»;3. «Семейные неурядицы сказались на дальнейшей жизни ребенка: плохая успеваемость, проблемы в поведении».
4. «Не закончив школу, ФИО1 стала работать, чтобы обеспечить свое существование, содержать дочь на тот момент мама отказалась».
По мнению судебной коллегии, в оспариваемой характеристике содержатся как сведения о фактических обстоятельствах (фразы 1, 2, 3), так и оценочное суждение ответчика (фраза 4).
Сведения, содержащиеся во фразах 1, 2, 3, проанализированы судом на предмет соответствия их действительности с учетом представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; решений Дзержинского районного суда от 01.10.2007 г. и от 12.10.2010 г.; решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 31.10.2008 г.; заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Ярославля от 27.04.2010 г.; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РУВД; постановления о прекращении уголовного преследования от 13.04.2004 г.. С оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается, считает ее соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При анализе содержания фразы 4 суд правомерно пришел к выводу, что она является ни чем иным, как субъективным мнением классного руководителя, изложенным в выданной школой характеристике со слов ФИО1, которое не подпадает под понятие предмета судебной защиты.
По своему содержанию приведенное выше высказывание является оценочным суждением в отношении осуществления истцом родительских прав и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Одновременно суд обоснованно счел, что указанное высказывание не может быть расценено как оскорбление, поскольку не направлено на унижение чести и достоинства истца.
Доводы жалобы о необходимости в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ руководствоваться ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля от 31.10.2008 г.; недопустимости применения при разрешении спора свидетельских показаний по мотивам заинтересованности свидетелей в исходе дела; необоснованном исключении из числа доказательств документов и пояснений представителя истца относительно исследуемых обстоятельств; допущенных в характеристике высказываниях, порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Содержащиеся в характеристике сведения при вынесении решения мирового судьи от 31.10.2008 г. о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу Куровцевой О.А. предметом обсуждения не были, в связи с чем, ссылки в жалобе на положения ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что все сведения, изложенные ответчиком в характеристике ФИО1, соответствуют действительности. Как отмечалось выше, фраза: «Не закончив школу, ФИО1 стала работать, чтобы обеспечить свое существование, содержать дочь на тот момент мама отказалась», является оценочным суждением в отношении осуществления истцом родительских прав, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
Однако, по мнению судебной коллегии, ошибочность данного вывода в целом не повлияла на правильность вынесенного по данному спору решения об отказе Куровцевой О.А. в иске.
Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Куровцевой О.А. по доверенности Дегтеревского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи