Судья Пискунова В.А. Дело № 33-148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Ковальчук М.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2641/2011 по заявлению Ковальчук М.А. об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции Фрунзенский УВМД России по городу Ярославлю Новикова В.А.».
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковальчук М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий участкового уполномоченного отдела полиции Фрунзенского УМВД России по г. Ярославлю Новикова В.А.
Заявитель Ковальчук М.А. просила признать незаконными действия указанного должностного лица, совершенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, именно: отказ в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, нарушению порядка составления протокола об административном правонарушении, не разъяснению прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, не представления реальной возможности по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении, не разъяснению, какое административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не вручению копии протокола об административном правонарушении.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав участкового уполномоченного Новикова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия должностного лица подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, следовательно, производство по гражданскому делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено.
При этом, суд исходил из того, что доводы заявителя относительно совершенных должностным лицом действий (бездействий) подлежат разрешению в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении или впоследствии при обжаловании решения по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ст. 255 ГПК РФ, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.
В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.08.2011 г. об отказе в принятии жалобы Ковальчук М.А. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 не влияют на законность вынесенного судом определения от 10.10.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу.
Довод жалобы об отсутствии у Ковальчук М.А. сведений о дате и результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении из территориальной администрации ... района мэрии г. Ярославля на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение, не является.
Довод жалобы о том, что лишь после рассмотрения судом заявления об оспаривании неправомерных действий участкового уполномоченного и вынесения определения о прекращении производства, Ковальчук М.А. 14.10.2011 г. получила постановление Административной комиссии территориальной администрации ... района мэрии города Ярославля о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не опровергает правильность вывода суда.
Ковальчук М.А. вправе была изложить свои возражения относительно правомерности действий (бездействий) должностного лица в рамках дела об административном правонарушении вплоть до его прекращения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения определения суда 10.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено не было.
Как видно из сообщения территориальной администрации ... района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение административного материала в отношении Ковальчук М.А. по заявлению ФИО1 по факту укуса собаки должно состояться 11.10.2011 г. (л.д. 34).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ковальчук М.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи