Судья Хахина А.М. Дело № 33-133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Пшеничникова А.М., Пшеничниковой Е.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску Банновой Н.И., Баннова Г.Н. к Пшеничниковой Е.В., Пшеничникову А.М., ООО «Ярославльгоргаз», Потребительскому кооперативу «Кедр» о запрете строительства и демонтаже газопровода, обязании внесения изменений и согласований в проект газопровода до рассмотрения гражданского дела № по иску Бановой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «...», ЗАО «...» об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., представителя Пшеничникова А.М. и Пшеничниковой Е.В. адвоката Шабло А.С. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Бановой Н.И., Банова Г.Н. к Пшеничниковой Е.В., Пшеничникову А.М., ООО «Ярославльгоргаз», Потребительскому кооперативу «Кедр» о запрете строительства и демонтаже газопровода, обязании внести изменений и согласований в проект газопровода.
Исковое заявление обосновано тем, что строящийся газопровод нарушает границу земельного участка № с кадастровым №, принадлежащего Бановой Н.И. Кроме того, прокладываемый газопровод пересекает линию водопровода, принадлежащего на праве собственности Банову Г.Н., закрывает доступ к водопроводу, что делает невозможным его эксплуатацию и ремонт.
Представителем истцов заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения иного гражданского дела судом по спору о границах земельного участка, по которому прокладывается газопровод, а именно по искам Бановой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «...», ЗАО «...» об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности. Газопровод проложен по земельному участку Бановой Н.И., в отношении границ которого, рассматривается спор с ЗАО «...».
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчики просят данное определение отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения находящегося в производстве Ярославского районного суда гражданского дела № по искам Бановой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «...», ЗАО «...» об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности ЗАО «...» на земельный участок с кадастровым № в части наложения его границ на границы земельного участка Бановой Н.И. с кадастровым №.
Из материалов топографо-геодезических работ ООО «...» следует, что часть газопровода пересекает границу земельного участка Бановой Н.И. с кадастровым №.
С определением суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела понимается таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения судом гражданского дела № по искам Бановой Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «...», ЗАО «...» об исправлении кадастровой ошибки, прекращении права собственности ЗАО «...» на земельный участок, из существа заявленных требований не вытекает, а поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи