Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Малахова В.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Заботиным Э.Е. после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Заботиным Э.Е. право собственности на фрагменты фундамента жилого дома <адрес> в виде кирпичных столбиков в количестве 14 штук.
Признать за Заботиным Э.Е. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв. м., категория земель: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Заботин Э.Е. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района, Земельному комитету Администрации Ярославского муниципального района, Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района. Согласно уточненных исковых требований просил установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО1, признать право собственности на фрагменты фундамента жилого дома <адрес>, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв. м., категория земель: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок. Поскольку установить право, на котором предоставлен земельный участок, не представляется возможным, то истец полагает необходимым считать, что земельный участок предоставлен на праве собственности. Наследником после смерти ФИО1 является истец, фактически принявший наследство. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел, остался фундамент в виде кирпичных столбов. В настоящее время Заботин Э.Е. желает восстановить дом, обратился за получением разрешения на строительство в Администрацию Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, однако, в выдаче такого разрешения ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин Г.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Ершикова Е.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области по доверенности Мордохович Г.Н. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Представители ответчиков Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района, Межрайонной ИФНС №7 по Ярославской области, третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», территориального управления Росимущества по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Ответчик считает факт предоставления земельного участка ФИО1 в постоянное бессрочное пользование недоказанным. Истец как наследник жилого дома может претендовать не на весь земельный участок, а на его часть, занятую домом и необходимую для его обслуживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Ершикову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Заботина Э.Е. по доверенности Митина Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что истец принял наследство после смерти своей матери ФИО1 в виде жилого дома <адрес>. Земельный участок под указанным домом принадлежал ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования в силу положений п.2 ст. 268 ГК РФ, действовавшего на момент принятия наследства, указанное право также перешло к истцу. До истечения трехлетнего срока с момента уничтожения дома пожаром в 2008 г. истец предпринял меры к его восстановлению, что является основанием для сохранения за ним права пользования земельным участком.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.1 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которого граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Предусмотренное указанным пунктом право на бесплатное предоставление спорного земельного участка возникло у наследодателя ФИО1, однако не было ей реализовано. Вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и уничтожение жилого дома в результате пожара, не может ограничивать права истца, являющегося правопреемником умершей и принявшего меры к восстановлению дома, в отношении спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не предоставлялся ФИО1 в установленном законом порядке, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что спор о границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, отсутствует.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что истец мог претендовать только на часть земельного участка, реально занятую жилым домом и необходимую для его обслуживания, как не основанным на законе, поскольку ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности» предусматривает право граждан на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен дом, находящегося в их фактическом пользовании, не ограничивая его площадь необходимой для использования строения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи