Судья Диунова М.Р. Дело № 33-214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Драчева Д.А.
при секретаре Шахановой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Шаламберидзе М.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Рассрочить на шесть месяцев (до 08.06.2012 года) исполнение решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.08.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шаламберидзе М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обязав Шаламберидзе М.А. вносить в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Ярославля по <...> рублей ежемесячно в течение указанного срока.
В удовлетворении остальной части заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шаламберидзе М.А., с которого в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>руб., из них текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., просроченный кредит <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
07.11.2011 года Шаламберидзе М.А. обратился в суд с заявлением, где просил отсрочить исполнение решения суда и рассрочить сумму долга по <...> рублей в месяц. В заседании суда первой инстанции должник просил рассрочить сумму долга на 1 год с уплатой по <...> рублей ежемесячно.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику Шаламберидзе М.А. рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячной выплатой по <...> рублей до 09.06.2012 г., исходя из того, что он работает в ООО «...», доход должника за 2011 год составил <...>руб., у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, он несет текущие расходы.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается и считает его необоснованным.
При рассмотрении заявления должника установлено наличие в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, - автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство должником не оспаривалось.
На указанное имущество, в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя. Предоставление рассрочки при установленных судом обстоятельствах, влечет нарушение имущественных прав ООО «Русфинанс Банк» по получению взысканных денежных средств.
Таким образом, правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявление - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать Шаламберидзе М.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года.
Председательствующий
Судьи