Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 9 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Середы А.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Некрасовой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Середы А.С. в пользу Некрасовой В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Середы А.С. в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором Ярославского областного суда от 09.07.2010 г. Середа А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Середа А.С., являющийся сотрудником милиции, милиционером – водителем отдельной роты ППСМ Дзержинского РУВД, находясь в форменной одежде, имея при себе табельное оружие, исполнял обязанности по охране общественного порядка в Дзержинском районе г. Ярославля. Около 18 ч. 30 м. Середа А.С. покинул свой пост, привел себя в состояние алкогольного опьянения и с целью проверить местонахождение своей гражданской супруги на личном автомобиле прибыл в <адрес> где в присутствии Иванова С.В. беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, находясь на автодороге общего пользования, с целью убийства прицельно выстрелил в Копошина С.В., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти потерпевшего.
Некрасова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД по г. Ярославлю и просила взыскать за счёт средств казны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что смерть её сына Копошина С.В. наступила в результате действий сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Середа А.С. в момент совершения преступления находился в форменной одежде сотрудника милиции, имел при себе табельное оружие. В связи со смертью сына истица пережила сильное нервное потрясение.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МВД России и Середа А.С. (л.д. 52).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Середы А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений УМВД РФ по г. Ярославлю, изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по г. Ярославлю Скуйбеда Н.Н., представителя МВД РФ, УМВД РФ по ЯО по доверенности Маслову Е.В., Некрасову В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что виновные действия в отношении сына истца Копошина С.В. совершены ответчиком Середа А.С. не при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, поэтому возмещение морального вреда истцу должно быть осуществлено причинителем вреда.Указанный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, и применение при разрешении спора норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.10.2011 г. кассационная жалоба Некрасовой В.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2011 г. в части определения надлежащих ответчиков по делу оставлена без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Середы А.С. о незаконности постановленного решения суда в отсутствие ответчика являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 16.06.2011 г. Середа А.С. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.08.2011 г. в 11 ч. 00 м. (л.д. 56). В судебной повестке Середе А.С. было разъяснено его право вести дела в суде через представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Середа А.С. является ответчиком по гражданскому делу. Положения УИК РФ не регламентируют гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Вместе с тем, положения указанной статьи не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Право на ведение дела в суде путем привлечения представителя, право на обращение в суд с просьбой об оказании помощи в сборе доказательств Середе А.С. судом было разъяснено, процессуальные права ответчика нарушены не были. Таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Середы А.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу Середы А.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи