Судья Русинова Л.М. Дело № 33-403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя МОЗГОВА М.В. (по доверенности) Соболевой И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» в пользу Мозгова М.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» - отказать.
Взыскать с ГУП «ТСО Ярославльстрой» государственную пошлину <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ГК Консул» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; предметом договора выступала однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Консул» и Мозговым М.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Мозгов М.В. обратился в суд с иском к ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», в котором просил: взыскать неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что обязательство по оплате жилого помещения им исполнено, но ответчик обязательство по передаче квартиры не выполнил.
ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» обратилось в суд с иском к Мозгову М.В. и ООО «ГК Консул», в котором просило признать договор № Я-С4/43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, у <адрес>, недействительным, ссылаясь на неисполнение участниками долевого строительства принятых на себя обязательств по оплате договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Мозгова М.В. (по доверенности) Соболева И.В.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды жилья, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм права.
На жалобу поданы возражения ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», в которых указывается о законности и обоснованности постановленного судом решения, и отсутствии оснований к его изменению.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Мозгова М.В. (по доверенности) Бобровскую Ю.О. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» (по доверенности) Давыдовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Мозговым М.В. иска в указанной части является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статей 14 и 15 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте обжалуемого решения.
Отказывая Мозгову М.В. в удовлетворении исковых требований в названной части, суд пришел к выводу о том, что эти требования не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение в указанной части – отвечающим требованиям статей 56 и 67 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел не доказанными основания заявленного иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, данные убытки истца выразились в том, что вследствие допущенной ответчиком длительной просрочки в передаче ему жилого помещения, Мозгов М.В. вынужден был заключить договор аренды жилого помещения с гражданкой ФИО1, которой уплачивал арендную плату за предоставленное жилое помещение по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
При вынесении решения судом обоснованно учтено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2 имеет в единоличной собственности два жилых помещения. Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что Мозгов М.В. не имел возможности проживать по своему месту регистрации, либо в жилых помещениях, принадлежащих его супруге. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение истцом договора аренды жилого помещения и проживание в нем не являлось вынужденной мерой, и не имело причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к изменению постановленного судом решения не являются, поскольку удовлетворение требований истца по факту просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору влечет за собой удовлетворение требований о возмещении соответствующих убытков лишь в том случае, когда доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением подобных убытков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя МОЗГОВА М.В. (по доверенности) Соболевой И.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи