Судья Русинова Л.М. Дело № 33-402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАЙЦЕВОЙ О.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке – отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Зайцевой О.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната по адресу: <адрес>. Зайцева О.Н. вместе с несовершеннолетней ФИО1 зарегистрированы и проживают в названном жилом помещении.
Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находится занимаемое Зайцевой О.Н. жилое помещение, признан непригодным для проживания.
Постановлением мэра г.Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «О расселении жилых помещений» принято решение о расселении квартир № и № в <адрес>, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.
Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № семья Зайцевой О.Н. признана <данные изъяты> нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. За Зайцевой О.Н. и её семьей, как за лицом, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащим, признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Зайцева О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, департаменту организации и строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, в котором просила обязать ответчиков предоставить на состав семьи <данные изъяты> во внеочередном порядке равнозначное, благоустроенное жилое помещение, расположенное в границе г.Ярославля, отвечающее санитарным и техническим требованиям, ссылаясь на то, что до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Зайцева О.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя мэрии города Ярославля (по доверенности) Велитченко С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного Зайцевой О.Н. иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также положениям статьи 32 ЖК РФ, на которую имеются ссылки в тексте обжалуемого решения.
Отказывая Зайцевой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям пунктов 8, 10 статьи 32 ЖК РФ; а также разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по данному делу и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что занимаемое истицей жилое помещение – <адрес> – принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором о передаче жилых помещений в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартирах <адрес> признаны непригодными для проживания.
По смыслу действующего жилищного законодательства, в случаях, когда занимаемое гражданином жилое помещение в силу каких-либо причин становится непригодным для проживания, государственные и муниципальные органы обязаны принять предусмотренные законом меры компенсационного характера. Если непригодное для проживания жилое помещение используется по договору социального найма, гражданину должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение на тех же условиях. В случаях же, когда непригодное для проживания жилое помещение находится в собственности гражданина, единственной возможной компенсационной мерой со стороны государственных и муниципальных органов является выкуп у гражданина данного объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает, что поскольку занимаемое истицей жилое помещение находится у нее в собственности, предоставление ей другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Какого-либо иного порядка изъятия у гражданина непригодного для проживания жилого помещения и предоставления ему нового жилья действующим законодательством для подобных случаев не предусмотрено.
Поскольку процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, не определена выкупная цена жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
При разрешении спора материальный закон, подлежащий применению, судом первой инстанции истолкован и применен правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоречии выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 376-О-П от 05.03.2009 года, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательному учету в правоприменительной практике подлежит лишь правовая позиция, выраженная в постановлениях (но не в определениях) Конституционного Суда РФ. Указанное истицей Определение Конституционного Суда РФ принималось по жалобе гражданина, имевшей иные правовые и фактические основания, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела названное Определение учету не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАЙЦЕВОЙ О.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи