Судья Насекин Д.Е. Дело № 33-353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 января 2012 года
дело по частной жалобе ПОПОВА Н.Д. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Попова Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Орликовой З.В. в пользу Попова Н.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заявление Орликовой З.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Попова Н.Д. к Орликовой З.В. о возмещении материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орликовой З.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена представителю Кононову О.А. за оказание юридической помощи и представительство его интересов в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Орликова З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова Н.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена представителю Бурмистровой А.А. за оказание юридической помощи и представительство ее интересов в суде.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен истец Попов Н.Д., которым подана частная жалоба об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. Истец полагает размер взысканной в его пользу суммы недостаточным; просит отменить постановленное судом определение, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца адвоката Кононова О.А. в поддержание доводов жалобы, а также возражения по жалобе ответчика Орликовой З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность ранее рассмотренного дела по иску Попова Н.Д.; конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень участия представителя непосредственно в судебных заседаниях и в подготовке к ним; а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, судом правильно принято во внимание и материальное положение ответчика Орликовой З.В.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции; считает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя разумной; и оснований к отмене или изменению вынесенного судом определения не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ПОПОВА Н.Д. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: