Судья Русинова Л.М. Дело № 33-407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Заплесвичко С.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Заплесвичко С.П. подал в ЗАО «Бак Русский стандарт» заявление-оферту о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Заплесвичко С.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец – ЗАО «Банк Русский Стандарт». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права и несоответствию изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» (по доверенности) Раскину В.В., представителя Заплесвичко С.П. (по доверенности) Корзинина Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 10 и 809 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые имеются ссылки в тексте решения.
Из материалов дела следует, что кредит в указанной сумме был получен истцом для приобретения транспортного средства у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком на имя истца открыт счет, на который зачислена сумма кредита, которая впоследствии по заявлению заемщика перечислена на счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ возвращены со счета ИП ФИО1 на счет Заплесвичко С.П. Однако, денежные средства, принятые банком в полном объеме, не были зачтены ответчиком в качестве возврата кредита; а лишь зачислены на его счет, с которого на протяжении <данные изъяты> банк производил списание аннуитентных платежей. В связи с тем, что возвращенная сумма не позволяла покрыть суммарные аннуитентные платежи за указанный период времени, ответчику была выставлена задолженность в указанном в иске размере.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
Действительно, права и обязанности сторон по договору регулируются договором, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы по кредитам. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заплесвичко С.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Однако, из материалов дела следует, что после возврата суммы кредита Заплесвичко С.П. ДД.ММ.ГГГГ гола обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить ему, расторгнут ли договор между ним и банком; и исполнено ли им кредитное обязательство в полном объеме. Поскольку ответ на данное заявление Заплесвичко С.П. получен не был, он полагал, что кредитные обязательства прекращены, и какой-либо задолженности за ним не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спору положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Несмотря на то, что вся информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, а также платы за него, действительно содержалась в имевшихся у ответчика документах; тем не менее, надлежащая информация о кредите ответчику предоставлена не была. Так, с момента фактического возврата в банк суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей ответчик объективно полагал, что ранее достигнутые сторонами договоренности относительно графика платежей утратили силу; в связи с чем и обратился в банк с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, своевременного ответа на которое не получил.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном банком злоупотреблении правом вследствие не предоставления ответчику своевременной информации о сохранении кредитных обязательств и о недостаточности денежных средств для их прекращения, и дальнейшего удержания из возвращенных ответчиком денежных средств ежемесячных аннуитетных платежей в течение более трех лет вплоть до исчерпания возвращенной ответчиком суммы.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Банк Русский Стандарт» во взыскании с ответчика всей суммы начисленной тому задолженности.
При этом, поскольку Заплесвичко С.П. фактически пользовался кредитными средствами в течение 2 месяцев, судом обоснованно постановлено взыскать с него предусмотренные графиком платежей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также предусмотренный кредитным договором штраф в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока выплаты названной суммы процентов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: