Судья Барышева В.В. Дело № 33-263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре Шульге Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Сеземова А.А.
19 января 2012 года
дело по частной жалобе ПЕРЕКЛАДОВА А.Г. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика МВД РФ по доверенности Лебедева А.С. удовлетворить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Перекладова А.Г. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде по подсудности по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Ярославской области в Дзержинский районный суд г.Ярославля».
Заслушав пояснения по жалобе представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ Сафоновой Е.А. (по доверенности), полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; и исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Ростовском РОВД Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении Перекладова А.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; за Перекладовым А.Г. признано право на реабилитацию.
18.11.2011 года Перекладов А.Г. обратился в Кировский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения. Исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В судебном заседании 09.12.2011 года представителем МВД РФ заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что для подобной категории установлена альтернативная подсудность по выбору истца, который вправе предъявить соответствующий иск по месту своего жительства.
На жалобу принесены возражения представителем МВД РФ. Возражения сводятся к тому, что в ч.6 ст.29 ГПК РФ четко определен круг прав, за защитой которых истец может обратиться в суд по месту своего жительства; но право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в этот перечень не входит.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу подсудности, установленному ст.29 ГПК РФ, истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства иск о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Как указано в обжалуемом определении, в пункте 6 ст.29 ГПК РФ исчерпывающим образом определен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства; но в данный перечень не входит право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов.
Однако, при вынесении определения судом первой инстанции не учтена правовая позиция относительно подсудности споров данной категории, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Пунктом 20 названного Постановления предусмотрено, что, поскольку возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Как усматривается из материалов дела, истец Перекладов А.Г. проживает <адрес>, в связи с чем и обратился с указанным иском в Кировский районный суд.
При таких условиях судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие территориальную подсудность гражданско-правовых споров подобной категории.
С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2011 года о передаче гражданского дела по иску ПЕРЕКЛАДОВА А.Г. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Дзержинский районный суд города Ярославля – отменить; направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.
Председательствующий:
Судьи: