Судья Барышева В.В. Дело № 33-332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Щегольковой Е.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2012 года
дело по частной жалобе ГРИЦКЕВИЧА В.А, на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грицкевич В.А, к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекратить».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Грицкевичем В.А. и ОАО «НБ ТРАСТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая данное условие договора противоречащим положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Грикевич В.А. обратился в Кировский районный суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Грицкевич В.А. является индивидуальным предпринимателем, а указанный кредит был получен им в предпринимательских целях. При таких условиях ответчик полагал рассмотрение спора подведомственным арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением не согласен истец Грицкевич В.А., которым подана частная жалоба об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в кредитном договоре № заемщиком указано физическое лицо (а не индивидуальный предприниматель) Грицкевич В.А. В договоре не содержится каких-либо указаний о целевом назначении кредита, в частности – что кредит предоставлен на развитие бизнеса. Автор частной жалобы обращает внимание, что в тексте кредитного договора приведены реквизиты истца как физического лица – Ф.И.О., серия, номер и дата выдачи паспорта, а также адреса его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Реквизиты индивидуального предпринимателя (ИНН и ОГРНИП) в тексте кредитного договора не приведены.
В силу приведенных обстоятельств Грицкевич В.А. просит отменить вынесенное судом определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным; и не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст.28 АПК РФ, рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Как усматривается из материалов дела, истец Грицкевич В.А. является индивидуальным предпринимателем. В кредитном договоре четко не указаны цели кредитования истца. Однако, условия самого кредитного договора свидетельствуют, что кредит был предоставлен истцу на предпринимательские цели. В частности, согласно п.3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления его суммы на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.8 кредитного договора, он включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, а также Тарифы банка. Имеющиеся в деле Тарифы банка, с которыми Грицкевич В.А. был ознакомлен под роспись, свидетельствуют, что целевым назначением кредита являлось «развитие бизнеса юридическими лицами и малым бизнесом».
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредит был получен истцом в предпринимательских целях. Таким образом, по характеру спорного правоотношения и по субъектному составу дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в частности – в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ГРИЦКЕВИЧА В.А, на определение Кировского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: