Судья Мухин А.В. Дело № 33-330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Щегольковой Е.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОБУХОВА А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОБУХОВА А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» в пользу ОБУХОВА А.В. в счет компенсации расходов на восстановление автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод» и <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением Обухова А.В. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод» застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ1, Обухова А.В. – ООО «Росгосстрах». Обухов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб по вине работника ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод» ФИО1 в виде стоимости ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просил взыскать с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – с ОАО ПО «Елабужский автомобильный завод». В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ2, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты госпошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований Обухова А.В. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который на тот момент являлся работником ОАО ПО «ЕлАЗ», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Также судом установлено, что действительная сумма причиненного истцу материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установленных законом оснований к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
В жалобе указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ – после проведения повторного осмотра автомобиля истца по скрытым повреждениям; а не после первичного осмотра автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ применяемая для определения размера ущерба стоимость нормо-часа увеличилась вследствие инфляционных процессов, а потому указанный отчет составлен оценщиков уже с учетом увеличившихся цен.
Однако, данный довод является лишь предположением автора жалобы, и какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, из содержания отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2 следует, что оценка исполнена на дату ДД.ММ.ГГГГ; то есть при расчете применены расценки, действовавшие в феврале, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции подробно мотивировано, по каким причинам суд отдал предпочтение отчету ОРГАНИЗАЦИЯ2, а не заключению ОРГАНИЗАЦИЯ3. Как следует из текста обжалуемого решения, причиной этому явилось явное несоответствие объема повреждений, учтенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 характеру и механизму произошедшего ДТП. По этим же причинам суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения автомобилю истца повреждений, не перечисленных в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД; и наличие причинно-следственной связи между этими повреждениями и произошедшим ДТП.
Причины длительного не проведения повторного осмотра автомобиля истца на предмет фиксации скрытых повреждений, в том числе и те, которые были указаны стороной истца в судебном заседании, не имеют правового значения при оценке судом отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2. Доказательств того, что за время, прошедшее со дня проведения первичного осмотра до момента повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подвергался каким-либо механическим воздействиям, или намеренному ухудшению со стороны истца или иных лиц, со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Выводы районного суда о том, что не извещение ОАО ПО «ЕлАЗ» об осмотре автомобиля истцом само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенной в актах осмотра информации, судебная коллегия считает правильными. Из материалов дела усматривается, что на осмотры приглашался представитель ООО «Росгосстрах». Поскольку на момент проведения осмотра истец не мог предполагать, что общая сумма ущерба превысит установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму по данному виду возмещения; необходимости в приглашении на осмотр представителя ОАО ПО «ЕлАЗ» не имелось. Как видно из материалов дела, ответчик ОАО ПО «ЕлАЗ» впоследствии никаких мер к самостоятельному проведению осмотра автомобиля истца не предпринимал.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ОАО ПО «ЕлАЗ», изложенной в его отзыве на иск. Данный отзыв был исследован судом первой инстанции; содержащиеся в нем доводы проанализированы судом первой инстанции, и каждому из них в тексте решения дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08.11.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи