Судья Русинова Л.М. Дело № 33-346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЦИЛИНКО Р.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Цилинко Р.А. к ООО Строительная компания «Гранит», ООО «Волга Трейд» о признании договора уступки ничтожной сделкой – отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Цилинко Р.А. (являющимся участником ОРГАНИЗАЦИЯ) и ОРГАНИЗАЦИЯ заключен договор уступки прав, по которому Цилинко Р.А. передал ООО «Северо-Запад» принадлежащее ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прав требования к ООО СК «Гранит» на сумму 1 210 957 рублей. Об уступке указанного права Цилинко Р.А. уведомил ООО СК «Гранит» в день заключения названного договора. ДД.ММ.ГГГГ должник ОРГАНИЗАЦИЯ направил в адрес ООО СК «Гранит» уведомление о зачете по взаимным обязательствам на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гранит» и ООО «Волга Трейд» заключен договор уступки, по условиям которого ООО СК «Гранит» уступило ООО «Волга Трейд» право требования к должнику ОРГАНИЗАЦИЯ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Цилинко Р.А. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО СК «Гранит» и ООО «Волга Трейд». Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывал, что на момент заключения договора уступки между ООО СК «Гранит» и ООО «Волга Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ОРГАНИЗАЦИЯ на указанную сумму фактически не существовало; а за должником перед ООО СК «Гранит» сохранялась задолженность лишь на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В силу приведенных причин Цилинко Р.А. просил признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Цилинко Р.А. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; а также к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда об отказе в иске Цилинко Р.А. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 382, 384 и 390 ГК РФ, на которые имеются ссылки в тексте решения.
На основании анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности самого права (требования), передаваемого новому кредитору; а неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет исключительно наступление гражданско-правовой ответственности цедента перед цессионарием, но не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказан факт нарушения прав и интересов истца Цилинко Р.А. оспариваемой им сделкой.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В кассационной жалобе Цилинко Р.А. указывается на фактическую безмотивность вынесенного решения, поскольку доводы истца и представленные им доказательства не были проанализированы и не получили оценки в решении суда. Также в жалобе указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца интереса в оспаривании данной сделки, поскольку в связи с банкротством ООО «Северо-Запад», участником которого является истец, оспариваемая сделка может вызвать для него неблагоприятные последствия на будущее. Автор жалобы ссылается на положения статьи 166 ГК РФ и обращает внимание, что право на оспаривание сделок по основанию их ничтожности предоставлено любому лицу.
Однако, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом решения.
Представленные истцом доказательства, которые не были проанализированы в решении суда, касались иных обстоятельств, имеющих лишь косвенное отношение к существу рассмотренного спора, а именно: договора займа между истцом и ООО СК «Гранит», и финансовых взаимоотношений истца и ответчика, в частности – внесения им наличных денежных средств в кассу ответчика. С учетом того, что в удовлетворении заявленного иска отказано по другим основаниям, необходимости в детальном установлении подобных обстоятельств и оценке имеющихся в этой части доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта нарушения оспариваемой сделкой прав и интересов истца судебная коллегия также считает правильными; а изложенные в кассационной жалобе доводы – несостоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения к Цилинко Р.А. не предъявлено каких-либо требований, вытекающих из оспариваемой им сделки. Участником оспариваемой сделки он не является. Таким образом, в настоящий момент истец действительно не имеет интереса в ее оспаривании. В случае, если подобные требования будут предъявлены к нему в дальнейшем, Цилинко Р.А. вправе будет выставлять возражения о произведенном взаимозачете и фактической безденежности обязательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЦИЛИНКО Р.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: