Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе РЫЖОВОЙ Л.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Рыжовой Л.К. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Рыжова Л.К. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата станции.
Рыжова Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила: обязать ответчика включить ее в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первого обращения – ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылалась на неоднократность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращения в профсоюзный комитет, к работодателю с заявлениями о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении благоустроенного жилья. Требования работодателем удовлетворены не были в виду отсутствия оснований для ее постановки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Рыжова Л.К. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; а также к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО «РЖД» (по доверенности) Аниськина М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда об отказе в иске Рыжовой Л.К. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 30, 31 и 32 действовавшего до 28.02.2005 года ЖК РСФСР; ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», и статей 19, 49, 51 и 52 ЖК РФ.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что в период своей работы в указанной должности она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о ее постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищный условий; однако на соответствующий учет поставлена не была.
В соответствии со ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Требования Рыжовой Л.К. заключались в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении ей благоустроенного жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она имела или имеет право быть принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилья; а равно – что она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Судом обоснованно учтено, что справка архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объективно не может отражать состояние занимаемого истицей жилого дома в настоящее время; и не свидетельствует о том, что он был признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований являются правильными, они подробно мотивированы в тексте решения; оснований к их переоценке и пересмотру судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда фактически повторяют правовую позицию истицы, приведенную в тексте искового заявления. Всем этим доводам в решении суда дана подробная оценка.
В кассационной жалобе истица обращает внимание, что ее дом находится вне пределов <адрес>, где располагается железнодорожная станция <данные изъяты>, на которой она работала. Также истица просит обратить внимание, что поскольку она никогда не была прописана в городе Сокол, она не могла быть поставлена на учет нуждающихся по месту жительства в этом городе; и могла обращаться с соответствующими заявлениями о постановке на учет лишь по месту работы, но поставлена на учет работодателем не была.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие установленных статьей 51 ЖК РФ оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; и не опровергают выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», ответчик в настоящее время не ведет учет сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилья; а лишь обеспечивает возможность получения отдельными категориями своих работников безвозмездных субсидий на приобретение в собственность или строительство жилья. Однако, истица не подлежит отнесению к этой категории лиц, поскольку подобные меры корпоративной поддержки предоставляются лишь тем работникам ОАО «РЖД», которые состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу РЫЖОВОЙ Л.К. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: