Судья Барышева В.В. Дело № 33-331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Щегольковой Е.Ю., Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (в интересах КОНСТАНТИНОВА М.В.) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования КОНСТАНТИНОВА М.В. к «НБ ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с «НБ ТРАСТ» (ОАО) в пользу КОНСТАНТИНОВА М.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с «НБ ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ ТРАСТ» (ОАО) штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с «НБ ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым М.В. и ОАО «НБ ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В порядке исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Константиновым М.В. в пользу банка уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Константинова М.В. обратилось в Кировский районный суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; а также предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, 50% которого МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило перечислить в его доход. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Автор жалобы указывает, что размер такого штрафа императивно установлен Законом, и не может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу указанных причин, автор жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.
В остальной части постановленное судом решение не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и не находит оснований к его изменению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В кассационной жалобе указывается на невозможность применения к данному спору положений ст.333 ГК РФ, позволяющих возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Однако, как усматривается из содержания обжалуемого решения, этой правовой нормой суд первой инстанции не руководствовался.
В то же время, снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу МО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: