Судья Фокина Т.А. Дело № 33-344
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Сеземова А.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Назарова В.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Назаровым В.Ю. в части п.п. 6.13.1.4 и 6.13.1.5, обязывающих заемщика Назарова В.Ю. оплачивать кредитору ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» комиссию за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Назарова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Назаровым В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с 6.13.1.4 и 6.13.1.5 договора к перечню и размеру платежей заемщика, включаемых в расчет полной суммы кредита, относятся: сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) – <данные изъяты> рублей; комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Ю. уплатил банку комиссионные сборы в указанных суммах.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в котором просил: взыскать сумму причиненных убытков - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя – <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец ссылался на то, что условия договора, предусматривающие взыскание сбора (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора); комиссию за выдачу кредита, являются противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст.819 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Назарова В.Ю. (по доверенности) Бараева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Назарова В.Ю. являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 180, 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; а также Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанные правовые нормы подробно проанализированы в тексте обжалуемого решения.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что при подаче заявки на предоставление кредита, и последующем его получении истец уплатил банку комиссии в общей сумме 39 000 рублей.
Между тем, взимание с заемщиков подобного рода комиссий кредитными учреждениями противоречит приведенным выше правовым нормам, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В кассационной жалобе указывается, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в рамках программы «Военная ипотека» в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». По мнению автора кассационной жалобы, предоставленный истцу кредит подлежит особому правовому регулированию с учетом положений части 9 статьи 14 названного Закона, а также Постановления Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 года, регулирующего порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в названой статье.
Однако, приведенные законоположения не являются основанием к взиманию соответствующих комиссий с заемщика. Содержание данных правовых норм свидетельствует о возможности оплаты участником накопительно-ипотечной системы ряда работ и услуг (в том числе – выплат кредитору, связанных с выдачей кредита) за счет средств целевого жилищного займа. Однако, как усматривается из материалов дела, указанные выше суммы комиссий были уплачены Назаровым В.Ю. не за счет заемных средств, а внесены наличными денежными средствами на основании приходных кассовых ордеров; при этом часть денежных средств внесена еще до заключения кредитного договора.
Более того, приведенные в кассационной жалобе правовые нормы предполагают возможность соответствующей оплаты за счет средств целевого жилищного займа исключительно при наличии соответствующего волеизъявления самого участника накопительно-ипотечной системы; но подобного волеизъявления Назаров В.Ю. не делал.
Таким образом, каких-либо особенностей правового регулирования, предполагающих возможность взимания с Назарова В.Ю. комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита, в данном случае не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о противоречии требованиям закона соответствующих условий кредитного договора, и о необходимости взыскания с ответчика неосновательно полученных сумм, а также иных убытков и расходов истца.
Доводы ответчика о необходимости привлечения для участия в деле ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вынесенное судом решение не затрагивает права данного лица.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: