Судья Фокина Т.А. Дело № 33-250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.,
при секретаре Шульге Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя КРИВОШЕИНА Ю.С. – Михайлова А.М. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Романцовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцовой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Романцовой М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., возражения представителя Романцовой М.А. (по доверенности) Гатаулиной А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кривошеина Ю.С.; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романцовой М.А. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцовой М.А. по данному факту отказано. Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.04.2011 года названное определение изменено; из него исключено указание на нарушение Романцовой М.А. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что перед началом обгона она не убедилась в безопасности своего маневра.
Романцова М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратилась с иском к указанной страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истицей подано заявление о дополнении исковых требований, в котором она также просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель третьего лица Кривошеина Ю.С.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при подаче Романцовой М.А. 09.09.2011 года заявления о дополнении исковых требований ею не была оплачена государственная пошлина за вновь заявленное требование. Тем самым, по мнению автора жалобы, нарушены требования ст.132 ГПК РФ. В жалобе указывается, что по результатам рассмотрения подобного заявления должно было быть вынесено определение о его принятии к производству, после чего рассмотрение дела следовало начать со стадии подготовки к судебному разбирательству. В связи с этим автор жалобы считает, что дело не могло быть рассмотрено по существу 29.09.2011 года.
Также в жалобе указывается, что 18.04.2011 года Кривошеин Ю.С. подал в Пресненский районный суд города Москвы исковое заявление к Романцовой М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного названным ДТП. Как указывается в жалобе, до момента ее подачи названное дело Пресненским районным судом не рассмотрено, причиной чего является систематическая неявка ответчиков в судебные заседания. О рассмотрении заявленного Кривошеиным Ю.С. иска Романцова М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были осведомлены, однако скрыли это обстоятельство от Кировского районного суда.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленного Романцовой М.А. требования о взыскании страхового возмещения; требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, причиной чему явилась неправильная оценка доказательств.
В силу изложенных обстоятельств автор жалобы просит отменить обжалуемое решение, направив дело на новое рассмотрение; и приостановить рассмотрение данного дела в Кировском районном суде до окончания рассмотрения Пресненским районным судом г.Москвы заявленного им иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Романцовой М.А. в целом являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что степень вины обоих участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной. Установленных законом оснований к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
Так, указывая на то обстоятельство, что заявление о дополнении исковых требований подано без уплаты госпошлины, и впоследствии рассмотрено судом без вынесения определения о его принятии к производству, автор жалобы фактически ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Однако, материалы дела свидетельствуют, что подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, заявление о дополнении исковых требований от 09.09.2011 года было заблаговременно направлено районным судом всем участвующим в деле лицам. В уведомлении суда было указано, что данное заявление будет рассмотрено одновременно с изначально поданным иском. Участвующим в деле лицам была обеспечена возможность сформировать свою позицию по заявлению и представить возражения и подтверждающие их обоснованность доказательства. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере соблюдены процессуальные права участвующих в деле лиц; допущенное нарушение носит формальный характер, и само по себе не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Неуплата истцом государственной пошлины за подачу заявления о дополнении исковых требований не нарушает права Кривошеина Ю.С.
Доводы жалобы о том, что в Пресненском районном суде города Москвы с 18.04.2011 года рассматривается гражданское дело по иску самого Кривошеина Ю.С. к Романцовой М.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение данного факта автором жалобы не представлено. Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Пресненского районного суда города Москвы в ГАС «Правосудие», подобное исковое заявление Кривошеина Ю.С. поступило в суд лишь 30.11.2011 года, то есть – уже после вынесения Кировским районным судом обжалуемого решения. При таких условиях у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению иска Романцовой М.А. по существу.
Не являются основанием к отмене или изменению вынесенного решения и доводы жалобы о взыскании в пользу истицы завышенной суммы неустойки за незаконное пользование денежными средствами. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несвоевременном исполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п.«в» ст.7 Закона, размер страховой суммы по данному виду возмещения составляет 120 000 рублей.
Таким образом, действительная сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанные в иске <данные изъяты> дня просрочки, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку требование о взыскании неустойки в такой сумме истцом не заявлялось, а согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд был не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованно, и данная сумма завышенной не является.
Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда в кассационной жалобе не содержится.
В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя КРИВОШЕИНА Ю.С. по доверенности - Михайлова А.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: