Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-99
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Раввинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Сеземова А.А.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Яртранссервис», Маркитана О.В., Маркитан Г.А. задолженность по Кредитному соглашению: Сумму просроченного основного долга в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Маркитана О.В., Маркитан Г.А., Хохренко А.Р. удовлетворить полностью.
Признать недействительными следующие договоры договора залога:
№ от ДД.ММ.ГГГГ – предметом залога является кран <данные изъяты>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ – предметом залога является кран <данные изъяты>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В..
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право залога Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на кран <данные изъяты>; и на кран <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Хохренко А.Р. и Маркитан О.В. приобрели у ООО «Яртранссервис» в собственность по ? доле каждый кран <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Яртранссервис» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита – <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для финансирования оборотного капитала.
К указанному кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата кредита был изменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О. В. был заключен договор поручительства №.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В. заключен договор залога имущества, предметом залога является: кран <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В. заключен договор залога имущества №, предметом которого залога является: кран <данные изъяты>
Названные договоры залога зарегистрированы в установленном порядке не были.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитан Г.А. был заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ Хохренко А.Р. приобрел у Маркитана О.В. ? долю в собственности на кран <данные изъяты>. Право собственности Хохренко А.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ООО «Яртранссервис», Маркитан О.В., Маркитан Г.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по кредитному соглашению, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда города Ярославля исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Маркитан О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 06.06.2011 года ранее вынесенное заочное решение отменено.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» дополнило исковые требования, окончательно просило: взыскать с ООО «Яртранссервис», Маркитана О.В., Маркитан Г.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка на основной долг; взыскать с расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: кран <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: кран <данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сябитов Р.М., Хохренко А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Маркитан О.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор залога не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора по Ярославской области, при подписании договора залога стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, таким образом, указанная сделка является мнимой, что также влечет ее недействительность.
ДД.ММ.ГГГГ Хохренко А.Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитану О.В., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райфайзенбанк» и Маркитаном О.В.; прекратить право залога ЗАО «Райфайзенбанк» на кран <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он является собственником вышеназванного крана, при заключении договора купли-продажи Маркитан О.В. не сообщил ему о каких-либо обременениях принадлежащей ему доли в праве собственности. При регистрации права собственности в органах гостехнадзора ему также не сообщили о каких либо обременениях на имущество. Полагает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райфайзенбанк» и Маркитаном О.В. является ничтожным, так как в соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На момент заключения договора залога спорное имущество находилось в долевой собственности. Согласия Хохренко А.Р. на передачу спорного крана в залог получено не было; то есть Маркитан О.В. не вправе был распоряжаться краном, передавая его в залог. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Маркитан Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитану О.В., в котором просила: признать недействительными оба договора залога, мотивировав свои требования тем, что данное имущество является их совместной собственностью. Указанные договоры залога она не подписывала, не была с ними ознакомлена; а ее муж Маркитан О.В. и банк не получали ее одобрения (письменного согласия) на совершение договоров залога имущества. Также привела доводы, изложенные в иске Маркитана О.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «Райффайзенбанк». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» и отказе в удовлетворении заявленных по делу встречных исков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» (по доверенности) Карулину Н.В.; представителя Маркитана О.В., Маркитан Г.А. и Сябитова Р.М. (по доверенностям) Гатаулина И.И.; представителя Хохренко А.А. (по доверенности) Куракову Н.А.; изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
Выводы суда по заявленным сторонами искам являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 164, 165, 166, 168, 170, 246, 309, 333, 334, 339, 342, 348, 361, 363 ГК РФ, а также статье 40 Закона РФ «О залоге», на которые имеются ссылки в тексте решения.
На основании представленных сторонами доказательств и анализа указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и применению к ним последствий недействительности сделок в виде прекращения соответствующих прав залога у ЗАО «Райффайзенбанк».
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению вынесенного судом решения.
Действительно, на момент вынесения обжалуемого решения, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Маркитаном О.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ в отношении крана <данные изъяты>, прекратил свое действие. Однако, это обстоятельство не имеет правового значения применительно к существу рассмотренного судом спора. Судом достоверно установлено, что на момент возникновения права залога данного крана по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Маркитаном О.В., названное имущество уже находилось в залоге у ОРГАНИЗАЦИЯ при этом, в соответствии с п.6 договора залога №, последующий залог был прямо запрещен. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки и необходимости применения последствий ее недействительности. Доводы жалобы о том, что в указанной ситуации Законом предусмотрены иные последствия нарушения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку пункт 1 части 2 статьи 351 ГК РФ, на который ссылается автор жалобы, определяет права залогодержателя исключительно применительно к самому обеспеченному залогу обязательству, досрочного исполнения которого он вправе потребовать в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Однако названная норма не устанавливает никаких специальных последствий применительно к самому договору залога, к которому, таким образом, подлежат применению общие правила о недействительности сделок, из которых и исходил суд первой инстанции.
В кассационной жалобе указано, что, несмотря на то, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем кран <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности Маркитана О.В. и Хохренко А.Р. (по ? доле у каждого); данный договор следует признать действующим в отношении ? доли заложенного имущества, принадлежавшей на момент заключения договора Маркитану О.В. Подобная позиция противоречит положениям статьи 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Содержание данной статьи свидетельствует, что перечисленными в ней правами (в том числе – правом сдачи в залог) участник долевой собственности обладает исключительно в отношении принадлежащей ему доли, но не в отношении всего объекта долевой собственности. Поскольку предметом залога по договору № является не ? доля имущество, а весь объект долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статьи 246 ГК РФ при заключении данного договора, что влечет недействительность сделки в силу ее несоответствия требованиям закона, согласно статье 168 ГК РФ. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости регистрации договоров залога указанных выше транспортных средств судебная коллегия также считает несостоятельными. В этой части автор жалобы указывает на несоответствие друг другу положений части первой ГК РФ, а также статьи 40 Закона РФ «О залоге» и Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Однако, перечисленные выше Закон РФ «О залоге» и подзаконный нормативный акт в установленном порядке не признаны противоречащими положениям ГК РФ, не отменены, являются в настоящее время действующими, а потому подлежат безусловному применению в правовом регулировании. При таких обстоятельствах названные нормативные акты обоснованно применены судом при постановлении решения.
В кассационной жалобе также указывается, что оба оспариваемых договора залога подлежат отнесению к категории оспоримых, а не ничтожных сделок. На этом основании автор жалобы указывает об истечении срока исковой давности по требованиям о признании этих сделок недействительными, о чем представитель ЗАО «Райффайзенбанк» делал соответствующее заявление и в заседании суда первой инстанции. Данное утверждение судебная коллегия считает ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства заключения обоих договоров залога, которые были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, прямо свидетельствуют о нарушении требований закона при совершении перечисленных сделок, что свидетельствует об их ничтожности, а не об оспоримости. При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент подачи соответствующих исковых заявлений установленные частью 1 статьи 181 ГК сроки исковой давности в отношении обеих названных сделок не истекли.
Выводы суда о необходимости снижения суммы неустойки, взыскиваемой с ответчиков Маркитана О.В., Маркитан Г.А. и ООО «Яртранссервис», судебная коллегия также считает правильными, отвечающими положениям ст.333 ГК РФ. Данные выводы основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах; оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: