Судья Егорова Е.С. Дело № 33-707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 февраля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Матвеевскому О.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.11.2010 года отказать».
По делу установлено:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> исковые требования Матвеевского О.А. к Швецову Ю.В. удовлетворены частично. Швецов Ю.В. обязан осуществить снос мансардного этажа жилого дома № по адресу: <адрес> и привести кровлю данного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
18.07.2011 года Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором с учетом последующего уточнения просил предоставить ему право самостоятельно за счет ответчика осуществить снос мансардного этажа жилого дома <адрес> и привести кровлю дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, со взысканием с ответчика необходимых расходов, ссылаясь на то, что ответчик решение не исполняет (т. 4, л.д. 157, т. 5 л.д. 55).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Матвеевского О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Швецова Ю.В., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного определения.
При вынесении определения суд исходил из того, что решение суда исполнено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Решением суда от 8 ноября 2010 года установлена причинная связь между неравномерной осадкой межквартирной перегородки, наружных стен и нагрузкой от конструкций мансардного этажа.
По имеющимся в материалах дела техническим паспортам 1973 г., 2002 г., 2008 г., 2009 г. до реконструкции дом <адрес> мансардного этажа над квартирой № 1 не имел, крыша данной квартиры, принадлежащей в настоящее время Швецову Ю.В., была шиферная над основными жилыми строениями, из толя над пристройкой (т. 1 л.д. 180-193, т. 2 л.д. 58-73, т. 3 л.д. 2-23).
Из акта совершения исполнительных действий от 24.10.2011 года и фотографий к нему следует, что крыша дома приведена в состояние предшествующее реконструкции, мансардный этаж демонтирован, возведена новая стропильная система, связанная со стропильной системой крыши квартиры № 2, покрыта гидроизоляцией из рубероида, шифером (т. 5 л.д. 216, 241-248).
В соответствии со строительно-техническим заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 от 22.12.2011 года, представленным в заседание судебной коллегии, устроена скатная крыша, покрыта волокнистыми асбестоцементными листами, уложенными по деревянной обрешетке, в качестве гидроизоляционного слоя использован рубероид, стропильная система и кровельное покрытие находятся в исправном состоянии, стропильная система литера А технически выдержана и отвечает требованиям строительных норм и правил.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об исполнении решения суда и отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, на которое ссылается Матвеевский О.А., составлено 31.01.2011 года до окончания работ, поэтому не может служить доказательством наличия недостатков выполненных работ.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств, если их представление затруднительно. Препятствий для получения Матвеевским О.А. самостоятельно заключения специалистов не имелось. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривалось несколько месяцев, времени представить заключение было достаточно. Заключение по исследованию, назначенному на 27.12.2011 года, о котором говорится в жалобе, не представлено в заседание судебной коллегии.
О рассмотрении заявления 08.12.2011 г. Матвеевский О.А. был своевременно извещен. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного определения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Матвеевского О.А. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи