Судья Егорова Е.С. Дело № 33- 703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гугина Б.Б. по доверенности Зараменского А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Родионова В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о предоставлении в пользование с правом выкупа личного легкового автотранспорта, заключенное 03 марта 2008 г. Гугиным Б.Б. и Родионовым В.В..
Взыскать с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. стоимость автомашины в сумме <...> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Родионова В.В. возвратить Гугину Б.Б. автомобиль МАРКА.»
По делу установлено:
Родионов В.В. обратился в суд с иском к Гугину Б.Б., с учетом уточнения требований просил расторгнуть соглашение от 03.03.2008 г., взыскать сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
В обоснование требований Родионов В.В. ссылался на исполнение своих обязательств по соглашению от 03.03.2008 г., выплату ответчику полной стоимости автомобиля МАРКА в размере <...> руб. и на неисполнение Гугиным Б.Б. его обязательства по этому же соглашению о передаче в срок до 20.12.2008 г. паспорта транспортного средства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Родионова В.В. без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Гугина Б.Б. по доверенности Зараменского А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Родионова В.В. по доверенности Ерохина А.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С выводами суда о расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости товара <...> рублей и возврате автомобиля судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 456, 464 ГК РФ.
В п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар одновременно с его принадлежностями, в том числе техническим паспортом.
Договором купли-продажи автомобиля от 3 марта 2008 года в п. 3 установлен срок до 20 декабря 2008 года, до истечения которого Гугин Б.Б. обязуется передать Родионову В.В. оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 9). Возможность такого соглашения предусмотрена п. 2 ст. 456 ГК РФ.
В установленный сторонами срок паспорт транспортного средства передан не был, в силу ст. 464 ГК РФ Родионов В.В. вправе отказаться от товара, то есть от исполнения договора. Иных последствий договором не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ сторонами в п. 4 договора предусмотрены последствия его расторжения: возврат автомобиля в исправном состоянии и уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права судом не допущено.
Ошибочный вывод суда о времени перехода права собственности на автомобиль к Родионову В.В. на правильность разрешения спора не повлиял.
Неисполнение соглашения о передаче паспорта транспортного средства в установленный срок дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что ведет к расторжению договора. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
Заявляя иск, Родионов В.В. отказывается от товара. Повторного установления срока передачи технического паспорта закон не предусматривает. Ссылки на это в жалобе несостоятельны.
Установления обстоятельств существенного нарушения условий договора продавцом не требуется, поскольку в данном случае законом покупателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Доводы жалобы о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых исходили сторона при заключении договора, необоснованны. Кредитный договор с АКБ «РОСБАНК» 22.07.2007 г. заключен Гугиным Б.Б. Условия договора о сумме кредита и порядке ее возврата, о нахождении паспорта транспортного средства у банка в связи с залогом автомобиля были ему известны. Срок передачи паспорта транспортного средства до 20 декабря 2008 года установлен подписанным им договором. Сведений в материалах дела об изменении обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора, и степени их изменения не имеется.
Последствия расторжения договора установлены соглашением сторон. В нем предусмотрен возврат уплаченной суммы. Возврат рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора договором не предусмотрен.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Гугина Б.Б. по доверенности Зараменского А.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи