Судья Александрова М.Д. Дело № 33-566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
6 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Симаниной В.Н. по доверенности Симанина Ю.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Признать земельный участок для обслуживания жилого дома площадью 1453 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Митрофанова А.С. и Симаниной В.Н. и определить долю Митрофанова А.С. в праве общей долевой собственности 20/100, долю Симаниной В.Н. – 80/100.
В удовлетворении встречного иска Симаниной В.Н. отказать.»
По делу установлено:
Жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Симаниной В.Н. в размере 78/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Митрофанову А.С. в размере 22/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к Симаниной В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1453 кв.м по указанному адресу в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года провел межевание земельного участка, ответчик препятствует оформлению права собственности на земельный участок.
В судебном заседании Митрофанов А.С. не возражал против признания права собственности на земельный участок в долях, соответствующих сложившемуся порядку пользования: 20/100 доли ему и 80/100 доли Симаниной В.Н.
Симанина В.Н. предъявила встречный иск к Митрофанову А.С. С учетом уточнения требований просила определить ее долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1543 кв. м 80/100, долю Митрофанова А.С. – 20/100, признать самовольными постройками пристройку к дому литер А1, хозяйственные постройки литер Н7, литер Н, литер Г4, ворота и забор, обязать ответчика снести их.
В обоснование иска указывала, что полисадник при доме площадью 112 кв. м был огорожен ее супругом, ранее не предоставлялся и не входил в состав земельного участка при покупке дома, поэтому не должен учитываться как часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который Симаниной В.Н. не оспаривается. Доли в праве общей долевой собственности должны составлять: Митрофанова А.С. 20/100 доли, ее с учетом полисадника 80/100 доли. В конце 1980-х годов Митрофанов А.С. без ее согласия пристроил к дому литер А1, в нескольких метрах от дома хозяйственные постройки литеры Н7, Н, Г4. Высота хозпостроек не менее четырех метров они препятствуют проникновению солнечного света с восточной стороны на ее часть участка, где расположены теплицы. Со стороны улицы <адрес> Митрофанов А.С. установил ворота, преграждающие ей вход на земельный участок с восточной стороны. Митрофановым А.С. установлен забор из сетки-рабицы высотой 1,5 м с тремя рядами колючей проволоки длиной 30,58 м, который фактически разделяет земельный участок.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска Симаниной В.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Симаниной В.Н. по доверенности Симанина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда об отказе Симаниной В.Н. в иске о сносе пристройки к дому, хозяйственных построек, ворот и забора судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 222, 304 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Из кадастрового паспорта здания от 18.04.2011 года следует, что жилой дом <адрес> состоит из основных строений литер А и А1 общей площадью 53,4 кв. м, литера а, хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 (л.д. 9-10).
Из технических паспортов 1974 года, 1991 года, 2003 года, схемы земельного участка, составленной ОРГАНИЗАЦИЕЙ в 2010 году, кадастрового паспорта от 18.04.2011 года видно, что дом фактически разделен и имеет два входа, сторонами с разных сторон дома организованы отдельные входы на находящиеся в их пользовании части земельного участка, граница пользования обозначена забором. В пользовании Митрофанова А.С. находятся одно помещение литера А, литеры А1, Г4 (он же Н площадью 7,07 кв. м по схеме 2010 года), Г5 (он же Н площадью 6,87 кв. м по схеме 2010 года), указанная в схеме 2010 года теплица Г4. Литер А1 возведен в 1987 году. Существующие в настоящее время литеры Г4 и Г5 впервые указаны в техническом паспорте 1991 года. В пользовании Симаниной В.Н. находятся остальные помещения литера А, литеры а, Г1, Г2, Г3, Г6 (л.д. 10, 32, 41, 42, 119).
Доводы Симаниной В.Н. о том, что она не давала согласия на строительство Митрофанову А.С., голословны. Спорные строения возведены давно и существуют длительное время, ни одно из находящихся в пользовании Митрофанова А.С. строений не указано технической документации в качестве самовольно возведенного. В соответствии с действующим законодательством - п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор между Симаниной В.Н., ФИО1 и Митрофановым А.С. в отношении хозяйственной постройки литер Г4, возведенной им рядом с домом, в которой содержались куры. Иск был удовлетворен, на Митрофанова А.С. возложена обязанность снести постройку (л.д. 22). Определением от 23.12.2004 г. исполнительное производство по данному делу прекращено, поскольку решение не может быть исполнено, нет предмета сноса. Установлено, что Митрофанов А.С. постройку уменьшил, отодвинул ее от участка Симаниной В.Н., постройки в том виде, в котором она была при вынесении решения, не существует, единственное основание незаконности постройки - расположение ее на границе с участком Симаниной В.Н. - устранено (л.д. 62, 117). Спор в отношении жилой пристройки к дому этим решением не разрешался, доводы жалобы об этом необоснованны.
Достаточных и достоверных доказательств нарушений требований об инсоляции земельного участка, указанных в п. 7.10.4. Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области 13.02.2008 г. № 33-а, либо затенения участка в деле не имеется. Ошибочный вывод суда об отсутствии требований к инсоляции территорий на правильность принятого решения не повлиял.
Забор из сетки-рабицы, обозначающий границу фактического пользования сторонами земельным участком, прав Симаниной В.Н. не нарушает. Порядок пользования земельным участком сложился, споров об этом нет, о чем указывает сама Симанина В.Н., часть участка Митрофанова А.С. ею никак не используется.
Вход на свою часть земельного участка Митрофанов А.С. осуществляет через оборудованную со стороны улицы калитку, которой Симанина В.Н. для прохода к своим дому и участку не пользуется, так как имеет отдельный вход. За калиткой Митрофанова А.С. оказывается стена дома, часть которой относится к помещениям Симаниной В.Н. Чинение препятствий в содержании и ремонте указанной стены дома Митрофанов А.С. отрицает, указывает, что открывает калитку для этих целей Симаниной В.Н. (л.д.59). Достаточных и достоверных доказательств наличия препятствий суду не представлено.
В случае сноса калитки к дому и участку Митрофанова А.С. будет бесконтрольный доступ. Такой способ защиты не соответствует нарушению, на которое ссылается Симанина В.Н. Для разрешения такого спора существуют иные адекватные способы защиты. Требований о переносе калитки, на которые ссылается представитель Симаниной В.Н. в заседании судебной коллегии, не заявлялось.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Симаниной В.Н. по доверенности Симанина Ю.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи