Судья Капустина С.В. Дело № 33-560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
2 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Абдельхамида А.С. по доверенности Морозовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Признать Абдульхамида А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.»
По делу установлено:
Шерстнева И.А. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме с 10.03.2006 года зарегистрирован Абдельхамид А.С.
Шерстнева И.А. обратилась в суд с иском к Абдельхамиду А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, ссылаясь на то, что ответчик членом ее семьи не является, в спорное жилье никогда не вселялся и не проживал в нем, его вещей и мебели в доме нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, имеет другое место жительства <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Абдельхамида А.С. по доверенности Морозову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в качестве члена семьи собственника в спорное жилое помещение не вселялся.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценка не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Достоверных и достаточных доказательств вселения Абдельхамида А.С. в качестве члена семьи собственника Шерстневой И.А. в спорное жилое помещение не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО1 – матери Шерстневой О.С., соседей ФИО2 и ФИО4, внучки ФИО3 следует, что по просьбе внучки, которая сожительствовала с ответчиком, истец Шерстнева И.А. зарегистрировала его в своем доме, используемом под дачу, в день регистрации внучка и ответчик приезжали <данные изъяты> на один день, переночевали и уехали, соседи не видели, чтобы он проживал в доме, в доме одна маленькая комната, в которой стоит одна кровать.
Один из соседей ФИО5 показал, что пока ответчик сожительствовал с внучкой, примерно раз в месяц он ночевал в доме, видел, как однажды ответчик пилил дрова, но чтобы он жил в доме, не видел.
Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о совместном проживании ответчика с собственником жилого помещения и ведения с ним общего хозяйства. То обстоятельство, что внучка собственника и ответчик иногда ночевали в доме не свидетельствует о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
Находящиеся в сарае телевизор, электрическая плитка и нескольких коробок кафельной плитки не являются достаточными для постоянного проживания.
Почтовые переводы в 2009-2011 годах осуществлялись не на имя истца, а на имя ФИО6, в банковских документах получатель платежей не указан, во всех документах нет сведений о назначении платежа, документы представлены ксерокопиях, поэтому признать их доказательствами значимых для дела обстоятельств нельзя.
Оформление документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта, производилось по месту регистрации ответчика и доказательством его проживания по этому адресу не являются.
Регистрация в жилом помещении даже с согласия собственника является административным актом и сама по себе при отсутствии иных доказательств не влечет возникновения прав на жилое помещение.
Ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и проживал в ином месте, поэтому его доводы об отсутствии жилья необоснованны.
Судом не установлено наличие у ответчика жилищных прав, которые бы возникли на основании договора с собственником, ссылки в жалобе на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 и истечение срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Регистрация в жилом помещении договором не является.
Рассмотренный судом иск соответствует заявленным требованиям в подписанном Шерстневой И.А. исковом заявлении от 05.10.2011 года (л.д. 60).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя Абдельхамида А.С. по доверенности Морозовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи