Судья Тюрин А.С.
Дело № 33-149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Артюшовой ЕА. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя Слуцкера Д.А. по доверенности Слуцкера Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» с Слуцкера Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСНО» и Зориным А.В. был заключен договор страхования транспортного средства МАРКИ 1. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, принадлежащего Зорину А.В. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего Слуцкер Дм.А. Страховой случай был признан страховым, Зорину А.В. выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере <данные изъяты>.
Полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Слуцкера Дм.А.,ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с иском о взыскании со Слуцкера Дм.А. в порядке суброгации (за вычетом выплаты, произведенной ЗАО «Спасские ворота» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.), в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также о взыскании судебных расходов.
Ответчик иск признал частично в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Слуцкера Д.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО». При этом, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слуцкера Дм.А., нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Зорина А.В., застрахованному в ОАО Страховая компания «РОСНО» по договору добровольного страхования. ОАО Страховая компания «РОСНО» оплатила фактическую стоимость ремонтных работ, произведенных в специализированном сервисном центре ООО «<данные изъяты>» на основании выставленных счетов в размере <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «Спасские ворота», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Слуцкера Дм.А., осуществила страховую выплату в размере
<данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах к страховщику ОАО Страховая компания «РОСНО», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Слуцкеру Дм.А., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаты, произведенной ЗАО «Спасские ворота» по договору ОСАГО.
С данными выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон -ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию со Слуцкера Д.А., суд обоснованно руководствовался калькуляцией к заказ-наряду № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонтные работы автомобиля истца, с применением процента износа деталей автомобиля к моменту ДТП согласно заключению ИП ФИО 1 Названная калькуляция является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 57 ГПК РФ, не противоречит договору добровольного страхования транспортного средства истца, не налагающему запрета на осуществление страховой выплаты согласно калькуляции специализированной станции технического обслуживания автомобилей.
Каких-либо доказательств несоответствия результатов калькуляции, согласно которой были проведены ремонтные работы, фактическим обстоятельствам дела ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы о завышенном размере в калькуляции, ее несоответствии акту осмотра от 10.03.2010г. и перечню работ по заключению ФИО 1 не влекут отмены постановленного решения, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. В справке о ДТП имеется указание на повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, молдингов крышки багажника и бампера, задних крыльев, задней панели, заднего стекла, а также указано на наличие скрытых повреждений. Акт осмотра от 10.03.2010г. не содержит сведений о его составлении с осуществлением разборки автомобиля, кроме того, акт также содержит указание, что в зоне повреждений возможны скрытые повреждения.
Кроме того, суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что заключение ФИО 1 не отражает фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проживающему в г. <данные изъяты> и осуществлявшему ремонт автомобиля в г. <данные изъяты>, поскольку заключение содержит стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей в Ярославском регионе. С учетом изложенного не опровергает правильности взысканной судом первой инстанции денежной суммы также доводы жалобы о завышении размера стоимости произведенных ремонтных работ, произведенных на станции техобслуживания автомобилей МАРКИ 1 в рамках гарантийного обслуживания.
Тем самым, доводами ответчика не опровергнуто, что проведенные ремонтные работы с автомобилем являлись необходимыми и достаточными для устранения повреждений в результате ДТП. Достоверных сведений о включении в калькуляцию излишних работ, деталей либо их стоимости не имеется.
Представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного решения не свидетельствуют и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Слуцкера Д.А. по доверенности Слуцкера Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи