Судья Филипповская В.А. Дело № 33-63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Егоровой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.В. к ООО «Богемия Центр» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
По делу установлено:
<дата> между ООО «Богемия Центр» и Егоровой Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, последняя была принята на работу в Отдел рекламы <данные изъяты> по совместительству на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 1.1-1.6); работнику установлен неполный рабочий день: не более 20 часов в неделю (п. 4.1); за выполнение работы установлен должностной оклад ... рублей в месяц пропорционально отработанному времени (п.5.1).
Приказом о приеме на работу от <дата> Егорова Ю.В. принята на работу в Отдел рекламы <данные изъяты> ООО «Богемия Центр» с 3-месячным испытательным сроком постоянно на неполное рабочее время по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) ... рублей в месяц.
Приказом о прекращении трудового договора Егорова Ю.В. была уволена по собственному желанию с <дата>.
Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Богемия Центр» и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, ссылаясь на то, что указанный в трудовом договоре оклад ... рублей был установлен истцу с учетом работы в течение неполного рабочего дня, однако заработная плата работодателем начислялась незаконно исходя из половины оклада – ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Егорову Ю.В. и её представителя по устному ходатайству Шемоханова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Богемия Центр» по доверенности Бражника И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу, что заработная плата истцу работодателем рассчитывалась исходя из оплаты ... рублей в месяц за полный рабочий день, поскольку истец работала неполный рабочий день (0,5 ставки), то заработная плата правомерно исчислялась исходя из ... рублей; задолженности по заработной плате ответчик не имеет, расчет суммы, подлежащей выплате работнику при увольнении, ответчиком произведен правильно и выплачен в полном объеме; истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, за период с <дата> по <дата>.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Егорова Ю.В. знала или должна была знать с момента выдачи ей заработной платы за период с <дата> по <дата>, когда были получены расчетные листки с указанием сумм, входящих в состав заработной платы. Вместе с тем, с иском в суд она обратилась только <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, Егоровой Ю.В. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Доводы жалобы, критикующие вывод суда о размере заработной платы, установленной в трудовом договоре, обсуждались судом и обоснованно были признаны несостоятельными. Судом правильно истолкованы условия трудового договора в совокупности с другими фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора работнику устанавливается неполный рабочий день: не более 20 часов в неделю. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в размере ... рублей в месяц пропорционально отработанному времени. Приказом о приеме на работу истец Егорова Ю.В. принята на работу на неполное рабочее время по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) ... рублей в месяц.
Поскольку сторонами не оспаривается факт работы Егоровой Ю.В. не более 20 часов в неделю, т.е. в условиях неполной рабочей недели, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оклад истца исчислялся работодателем пропорционально отработанному времени и составлял ... рублей.
Оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии ст.392 ТК РФ Конституции РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Егоровой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи