Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО «АВБ-Плюс» по доверенности Левченко В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП «Ярославский городской энергосбыт» г.Ярославля удовлетворить.
Освободить от ареста объект недвижимости: сооружения, назначение: тепловые сети, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности города Ярославля на объект недвижимости: сооружения, назначение: тепловые сети, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право хозяйственного ведения МУП «Яргорэнергосбыт» города Ярославля на объект недвижимости: сооружения, назначение: тепловые сети, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
Погасить запись о регистрации № права собственности ООО «АВБ-плюс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Взыскать с ООО «АВБ-плюс» в пользу МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».
По делу установлено:
ООО «АВБ-плюс» является собственником недвижимого имущества: сооружения, назначение: тепловые сети, <данные изъяты>, расположенные по адресу: г<адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В рамках сводного исполнительного производства №, где должником являлось ООО «АВБ-плюс», <дата> судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области наложен арест на указанное имущество должника и постановлением от <дата> данное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯО для его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
<дата> МУП «Яргорэнергосбыт» признан победителем открытого конкурса, о чем был составлен протокол открытого конкурса №3.
<дата> по результатам аукциона между МУП «Яргорэнергосбыт» и Территориальным управлением был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного спорного имущества, МУП «Яргорэнергосбыт» произведена полная оплата по договору.
В производстве Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве имеется исполнительное производство№, где должником также является ООО «АВБ – плюс», взыскателем Кривенко В.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на вышеуказанное имущество должника.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, МУП «Яргорэнергосбыт» обратились с иском к ООО «АВБ-плюс», Кривенко В.В. и просили освободить от ареста объект недвижимости: сооружения, назначение: тепловые сети, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности города Ярославля на данный объект и право хозяйственного ведения МУП «Яргорэнергосбыт»; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что истцы, исполнив обязательства по договору купли-продажи недвижимости, приобрели на указанное имущество право собственности и хозяйственного ведения. Однако в настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, поскольку в рамках другого исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, как имущество должника ООО «АВБ – плюс».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части исковых требований о признании права собственности города Ярославля и хозяйственного ведения МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля на спорный объект недвижимости. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля и МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя ООО «АВБ-Плюс» по доверенности Левченко В.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя КУМИ мэрии г. Ярославля и МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля по доверенности Тетюшеву А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на момент наложения ареста <дата> судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москва должник ООО «АВБ-плюс» не обладал правами пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, данное имущество было приобретено в результате сделки истцами.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 68, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 220 ГПК РФ несостоятелен.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 года Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля к ООО «АВБ-плюс» отказано в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на указанное спорное имущество. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, указано, что спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, с требованием об освобождении имущества от ареста истцы не обращались.
Из иска по настоящему делу видно, что истцы обратились в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и признании права собственности и хозяйственного ведения на указанное имущество. Судебная коллегия полагает, что избрание лицом одного способа защиты нарушенного права не может служить препятствием к рассмотрению судом спора в отношении того же предмета, где основанием выступает иной, ранее не использованный способ защиты. Кроме того, состав лиц участвующих в данных деле иной. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части признания права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.
Из дела усматривается, что в отношении должника ООО «АВБ-плюс» было возбуждено несколько исполнительных производств в разных отделах Службы судебных приставов УФССП РФ, поэтому признание права собственности на спорное имущество, право хозяйственного ведения направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, критикующими вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано до настоящего времени за должником.
Судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москва между МУП «Яргорэнергосбыт» и Территориальным управлением были составлены и подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи на спорное имущество, произведена полная оплата по договору, документы переданы для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
С учетом вышеизложенного, не внесение записи в государственный реестр перехода права собственности от ООО «АВБ-плюс» к МУП «Ярославский городской энергосбыт» г. Ярославля не могло служить основанием к отказу истцам в освобождении спорного имущества от ареста и признании права собственности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя ООО «АВБ-Плюс» по доверенности Левченко В.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи