Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-67
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Целикова С.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № о создании ТСЖ «Фабрика» незаконным и отменить.
Взыскать с ТСЖ «Фабрика» в пользу Чехович Н.И. возврат государственной пошлины ... рублей».
По делу установлено:
Чехович Н.И., Перов С.И., Гнедова Н.С., Токмачева Е.М., Русакова Г.Б., Антонова Е.Ю. являются собственниками жилых помещений, соответственно, квартир <адрес>.
<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем заочного голосования было принято решение №, в т.ч. о создании ТСЖ «Фабрика», об утверждении Устава ТСЖ, избрании правления.
<дата> Чехович Н.И., Перов С.И., Гнедова Н.С., Токмачева Е.М., Русакова Г.Б., Антонова Е.Ю. обратились в суд с иском к Никулину С.Е., Целикову С.А., ТСЖ «Фабрика» и с учетом дополнения требований просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> № о создании ТСЖ «Фабрика» незаконным и отменить, ссылаясь на то, что не получали извещения о проведении общего собрания, не имели возможности присутствовать на нем, высказывать свое мнение, чем были нарушены их права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от Чехович Н.И. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Целикова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Чехович Н.И. и представителя Русаковой Г.Б. по доверенности Казанцевой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники помещений получили уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения; общее собрание в форме заочного голосования было неправомочно, т.к. отсутствовал кворум; решение и итоги общего собрания не доведены до сведения собственников в течение 10 дней со дня принятия указанных решений.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат нормам жилищного законодательства.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть обязательно указаны сведения, предусмотренные в части 5 названной статьи.
Из материалов дела следует, что инициаторами проведения общего собрания в форме заочного голосования являлись собственники указанного дома Буткене А.В., Новикова Н.Л., Целиков С.А. и Никулин С.Е. Указанные граждане заказными письмами направили всем собственникам помещений данного многоквартирного дома уведомления, соответствующие по форме и по содержанию ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также бланки бюллетеней для заочного голосования. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями представителей ТСЖ «Фабрика», копией уведомления о проведении общего собрания (т.1 л.д. 59), копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции адресатам Перову И.Н., Русаковой Г.Б., Гнедовой Н.С. (т.1 л.д. 51-52), а также самим фактом участия в заочном голосовании истцов Чехович Н.И. (т.1 л.д. 53), Токмачевой Е.М. (т. 1 л.д. 91) Антоновой Е.Ю. (т.1 л.д.72-74), бюллетени для заочного голосования указанные собственники заполнили 10 и 11.01.2011 года.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав собственников в части уведомления истцов о проведении общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общее число квартир в многоквартирном доме № и одно нежилое помещение, что составляет от общей площади дома общее число голосов .... Участие в проведении заочного голосования приняли собственники ... квартир, из них собственниками ... квартир являются граждане и ... квартир находится в муниципальной собственности. Поскольку часть квартир находится в долевой собственности, то всего в заочном голосовании приняли участие ... собственника, общее число проголосовавших составляет ..., что составляет ФИО52 % от общего числа голосов (т.1 л.д. 104). Факт участия указанных собственников в заочном голосовании истцами не оспаривается.
Решая вопрос о наличии кворума на общем собрании, суд исходил из того, что часть бюллетеней заочного голосования собственников является недействительными. С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Так, судом признаны недействительным бюллетени: по квартире ..., поскольку в них неправильно указана площадь жилого помещение ... кв. м, тогда как в действительности площадь данной квартиры составляет ... кв. м, не указана доля в праве собственности (т.1 л.д. 108-110); по квартирам № - не указана доля в праве собственности на квартиру; по квартирам № – не указаны данные о документе, подтверждающем право собственности.
Судебная коллегия полагает, что по указанным основаниям данные бюллетени не могли быть признаны недействительными. Квартиры № находятся в долевой собственности, т.е. собственникам принадлежит лишь доля в указанных квартирах. Действительно, в бюллетенях по указанным квартирам, находящимся в долевой собственности, не указана доля собственников в праве, однако, все долевые собственники указанных квартир принимали участие в голосовании и голосовали одинаково. Например, собственниками квартиры № по ... доле являются Павлычевы Е.В., В.В. и И.Г., от данной квартиры имеется три бюллетеня от каждого собственника, по всем вопросам голосование произведено одинаково (т.1 л.д. 126-128). Аналогичные бюллетени имеются в материалах дела по всем другим указанным квартирам (т.1 л.д. 141-142, 126-128, 144-145, 147-148, 122-123, 116-120, 113-114). При таких обстоятельствах, число голосов собственников, имеющих долю в указанных жилых помещениях, обоснованно было учтено как единица от числа голосов, приходящихся на данные квартиры.
Указание в бюллетенях собственников квартиры № неправильной площади, при наличии достоверных сведений о площади указанной квартиры, также не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней и не является основанием для исключения голосов, приходящихся на данную квартиру, из общего числа голосов.
Необоснованно признаны недействительными бюллетени по квартирам №, в связи с отсутствием в них указания на правоустанавливающий документ. В бюллетенях по данным квартирам собственники указали, что у них имеется свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, не указаны номер и дата свидетельств. Вместе с тем, учитывая, что право собственности указанных лиц на данные квартиры не оспаривается, имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что собственниками данных квартир, соответственно, являются Борисовская Н.И.,Котова О.Г., Сметанникова Т.И., Жидова Г.П., Вишнякова Е.В., которые и заполнили бюллетени для заочного голосования (т.1 л.д. 137, 140, 125,130, 131).
Не имелось оснований и для признания недействительным бюллетеня по квартирам находящимся в муниципальной собственности, от имени которых действовал представитель Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля Киреева А.В. (т.1 л.д. 149). Согласно ответу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от <дата> на момент проведения оспариваемого общего собрания Киреева А.В. занимала должность первого заместителя Главы и имела полномочия на предоставление интересов собственников муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников в многоквартирных домах на основании доверенности № от <дата>, выданной сроком на три года.
Обоснованно признан недействительным бюллетень по квартире №, поскольку собственниками данной квартиры являются Куц И.В. и Куц Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 184-185), голосование произведено только Куц Е.В. без указания доли в праве (т.1 л.д. 136). Также обоснованно суд исключил бюллетень по квартире №, заполненный Благовым О.Б. (т. 1 л.д. 124), тогда как собственником указанной квартиры является Муравьева Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 189).
Учитывая вышеизложенное, результаты голосования по вопросу создания ТСЖ «Фабрика», судебная коллегия констатирует, что в общем собрании в форме заочного голосования принимали участие собственники, обладающими ... голосами, т.е. кворум у собрания имелся.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение по вопросу о создании ТСЖ было принято большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании: «за» проголосовало – ... голосов <данные изъяты>, «против» проголосовало - ... голосов, ... голоса – воздержались.
Таким образом, оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума и большинства голосов по вопросам повестки собрания, не имеется. То обстоятельство, что <дата> истцами был произведен опрос собственников дома, в результате которого большинство собственников высказалось против создания ТСЖ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности проведения оспариваемого общего собрания.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о нарушении прав истцов, предусмотренных ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Из объяснений представителей ТСЖ следует, что копии протокола голосования, в котором были отражены решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования, были размещены в каждом подъезде данного дома, в месте доступном для всех собственников на следующий день после подведения итогов <дата>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чехович Н.И., Перова С.И., Гнедовой Н.С., Антоновой Е.Ю., Токмачеволй Е.М., Русаковой Г.Б. отказать.
Председательствующий
Судьи