Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
30 января 2012 года
дело по кассационным жалобам и дополнительным кассационным жалобам МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля, по кассационной жалобе ОАО «Яргазсервис» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № общей площадью ... кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности городу Ярославлю в части в границах согласно точкам поворота <данные изъяты>, площадью ... кв.м, для обеспечения эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Беркович З.С. право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>: инв. №, литер Б, согласно техническому паспорту на здание, изготовленному ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на <дата>: помещения 3-ого этажа - № общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв., № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, помещения 4-ого этажа - № общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м.
Обязать ОАО «Яргазсервис» произвести демонтаж части подземного газопровода низкого давления от точки выхода из земли <данные изъяты> до границы земельного участка, являющегося собственностью города Ярославля и предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования МУП «Старый город» Ярославля, протяженностью ... м., проложенного по земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и восстановить земельный участок в первоначальном состоянии.
Взыскать с ОАО «Яргазсервис» в пользу МУП «Старый город» г. Ярославля расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Запретить Беркович З.С. эксплуатацию самовольно возведенной одноэтажной деревянной пристройки к первому этажу здания ТРЦ «Квартал» по адресу: <адрес>, используемой в качестве обеденного зала кафе.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
По делу установлено:
МУП «Старый город» города Ярославля принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, используемый для эксплуатации нежилых зданий, входящих в состав Городского торгово-выставочного центра «Старый город»; собственником данного земельного участка является город Ярославль.
Беркович З.С. с <дата> является собственником нежилых помещений в здании торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу <адрес>. Данное здание расположено на земельном участке площадью ... кв. м, предоставленном Беркович З.С. на праве аренды сроком с <дата> до <дата>
Вышеназванные земельные участки являются смежными.
При строительстве ТРК «Квартал», по земельному участку, принадлежащему на праве собственности городу Ярославлю и на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Старый город» города Ярославля, был проложен подземный газопровод низкого давления, общей протяженностью ... м. Кроме того, к зданию ТРК «Квартал» примыкает металлическая эвакуационная лестница третьего типа (пожарная), расположенная на земельном участке МУП «Старый город», также на земельном участке МУП «Старый город» расположен вход в подвальное помещение здания ТРК «Квартал».
К зданию ТРК «Квартал» пристроена самовольно одноэтажная деревянная пристройка к первому этажу, используемая в качестве обеденного зала кафе, также самовольно произведено строительство надстройки (2-этажная надстройка) к мансарде здания ТРК «Квартал» (литер Б).
МУП «Старый город» обратилось в суд с иском к Беркович З.С., Беркович В.Г. и ОАО «Яргазсервис» и с учётом уточнений исковых требований просили определить надлежащего ответчика и обязать его произвести демонтаж пожарной лестницы, приямков светоаэрационных проемов подвала, конструкции входа в подвал и тепловой узел здания ТРЦ «Квартал», выходящей на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, освободить от них земельный участок; определить надлежащего ответчика и обязать его произвести демонтаж части подземного газопровода низкого давления от точки выхода из земли <данные изъяты> до точки угла поворота <данные изъяты>, протяженностью ... и от точки угла поворота <данные изъяты> до границы земельного участка являющегося совместной собственностью города Ярославля, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования МУП «Старый город» города Ярославля, протяженностью ... м., проложенной по земельному участку по адресу <адрес>, обязать восстановить участок в первоначальное состояние; запретить эксплуатацию самовольно возведенной одноэтажной деревянной пристройки к первому этажу здания ТРЦ «Квартал» по адресу: <адрес>, используемой в качестве обеденного зала кафе, как пожароопасного объекта создающего угрозу жизни, здоровью людей и имуществу; определить надлежащего ответчика и обязать его снести самовольно возведенной одноэтажной деревянной пристройки к первому этажу здания ТРЦ «Квартал» по адресу: <адрес>, используемой в качестве обеденного зала кафе, как пожароопасного объекта создающего угрозу жизни, здоровью людей и имуществу; запретить эксплуатацию самовольной надстройки (2-этажная надстройка к мансарде здания ТРК «Квартал» (литер Б)), как пожароопасного объекта создающего угрозу жизни, здоровью людей и имуществу; запретить Беркович З.С. снести самовольно возведенную 2-этажную надстройку к мансарде здания ТРК «Квартал» (литер Б)), как пожароопасного объекта создающего угрозу жизни, здоровью людей и имуществу. В обоснование иска указано, что лестница и вход в подвал в здание ТРК «Квартал», а также газопровод низкого давления расположены на земельном участке, принадлежащем МУП «Старый город», самовольно, без разрешительных документов; надстройка и пристройка возведены ответчиками самовольно, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Беркович З.С. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля и с учётом уточнения исковых требований просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № общей площадью ... кв. м категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности городу Ярославлю в части в границах согласно точкам поворота №, площадью ... кв. м, для обеспечения эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилые помещения, расположенные в доме <адрес>: инв. №, литер Б, согласно техническому паспорту на здание, изготовленному ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на <дата> помещения 3-ого этажа - № общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв., № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, помещения 4-ого этажа - № общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м, № – общей площадью ... кв.м. В обоснование иска указано, что использовать принадлежащее Беркович З.С. здание без использования части земельного участка, принадлежащего городу Ярославлю, не возможно, поскольку граница смежного земельного участка проходит по стене здания Беркович З.С. Надстройка выполнена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Определением суда от 24.11.2010 года гражданские дела по иску МУП «Старый город» и по иску Беркович З.С. объединены в одно производство.
Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к Беркович З.С., Цымбал Л.И., Голицыной О.В., Берковичу В.Г. и учётом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести демонтаж пожарной лестницы, приямков светоаэрационных проемов подвала, входа в подвал здания ТРЦ «Квартал», выходящей на земельный участок по адресу: <адрес>, освободить от них земельный участок; обязать ответчиков произвести демонтаж части подземного газопровода низкого давления от точки выхода из земли <данные изъяты> до точки угла поворота <данные изъяты>, протяженностью ... и от точки угла поворота <данные изъяты> до границы земельного участка являющегося совместной собственностью города Ярославля, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования МУП «Старый город» города Ярославля, протяженностью ... м., проложенной по земельному участку по адресу <адрес>, обязать восстановить участок в первоначальное состояние; запретить эксплуатацию самовольной пристройки и самовольной надстройки; обязать ответчиков снести самовольно возведенную надстройку и пристройку, используемую в качестве обеденного зала и кафе, ссылаясь на то, что лестница и вход в подвал в здание ТРК «Квартал», а также газопровод низкого давления расположены на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю, самовольно, без разрешительных документов, на не отведенном для этих целей земельном участке; надстройка и пристройка также возведены ответчиками самовольно, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах и дополнительных кассационных жалобах МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Беркович З.С. и принятии по делу нового решения, отказав Беркович З.С. в удовлетворении её исковых требований, и удовлетворить в полном объеме исковые требования МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля. Доводы всех кассационных жалоб сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ОАО «Яргазсервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части демонтажа газопровода и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобы от Беркович З.С. указывается на правильность принятого судом решения и необоснованность доводов жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, заслушав представителя мэрии г. Ярославля Ратникова А.И. и представителя МУП «Старый город» города Ярославля по доверенности Сулковского С.Н. в поддержание доводов кассационных и дополнительных кассационных жалоб, возражения представителя Беркович З.С. по ордеру адвоката Шумиловой Т.П. и по доверенности Берковича А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Беркович З.С. в части возложения на ОАО «Яргазсервис» обязанности произвести демонтаж части газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку, принадлежащего МУП «Старый город» города Ярославля, суд исходил из того, что собственником указанной части газопровода является ОАО «Яргазсервис», данное сооружение является самовольным, требований об узаконении данного сооружения и установлении сервитута для эксплуатации газопровода ОАО «Яргазсервис» не заявлено.
Судебная коллегия с указанными вывода суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что демонтаж трубы газопровода приведет к невыполнению условий договора поставки газа, заключенному между ТРЦ «Квартал» и ООО «...», поэтому при разрешении спора не были учтены интересы не привлеченного к участию в деле поставщика газа, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку предметом спора являлась законность прохождения газопровода, который признан судом самовольным сооружением, по земельному участку, принадлежащему городу Ярославлю и МУП «Старый город» города Ярославля, правоотношения, вытекающие из договора поставки газа, предметом спора не являлись.
Доводы кассационных жалоб и дополнительных кассационных жалоб МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Устанавливая сервитут в отношении земельного участка истцов МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля, суд исходил из того, что изначально, начиная с <дата>, эксплуатация здания ответчиком Беркович З.С. осуществлялась с использованием части земельного участка МУП «Старый город» с согласия последнего; лестница, приямки и конструкция входа в подвал являются неотъемлемыми частями объекта недвижимости Беркович З.С., соответствуют требованиям пожарной безопасности; с учётом конструктивных особенностей здания Беркович З.С., его месторасположения и прохождения границ смежных земельных участков использование принадлежащей ответчику собственности невозможно без установления права ограниченного пользования земельным участком МУП «Старый город».
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалоб МУП «Старый город» и мэрии г. Ярославля о том, что суд фактически не установил сервитут, а незаконно выделил земельный участок и предоставил его в пользование ответчику Беркович З.С., не соответствуют закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения любых нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика, и смежного земельного участка, принадлежащего МУП «Старый город», проходит по капитальной стене здания Беркович З.С. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что эксплуатация здания ответчиком без использования части земельного участка МУП «Старый город» невозможна. Установив конкретные границы земельного участка, суд не предоставил ответчику указанный земельный участок на каком-либо ином праве нежели, чем на праве ограниченного пользования данным участком только для эксплуатации нежилого здания, а именно его неотъемлемых частей: металлической лестницы, приямком и конструкции входа в подвал.
Ссылка в жалобе на возможность установления металлической лестницы для эксплуатации ответчиком своего здания в ином месте, была предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнута. Суд правомерно за основу решения в данной части принял в качестве доказательств заключения специалиста ФИО1, ООО «...», МУ «...», ОРГАНИЗАЦИЯ, отвергнув в указанной части заключение специалиста ФИО2; оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, в решении подробно изложены мотивы данной оценки.
То обстоятельство, что судом не установлен срок сервитута и плата за пользование земельным участком истцов, не влияет на правильность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 274-276 ГК РФ срок сервитута не является необходимым и существенным условием установления данного ограничения для собственника земельного участка. Из смысла указанных норм права следует, что сервитут устанавливается на весь период, который необходим собственнику недвижимости для обеспечения его нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, законом предусмотрены только основания для прекращения сервитута. В данном случае сервитут установлен на весь период эксплуатации ответчиком своего здания.
Из материалов дела следует, что позиция истцов сводилась к тому, что ответчик не имеет право на установление сервитута, требований об установлении платы за сервитут в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе был принимать решение по не заявленным истцами в установленном ст. 131-132 ГПК порядке исковым требованиям.
Признавая право собственности ответчика Беркович З.С. на самовольно возведенную 2-х этажную надстройку, суд исходил из того, что ответчик лишен возможности оформить свое право собственности на данный объект во внесудебном порядке; при реконструкции здания и возведении данной надстройки градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несостоятельны доводы жалоб истцов МУП «Старый город» и мэрии г. Ярославля об отсутствии правовых оснований для признания за ответчиком Беркович З.С. права собственности на самовольно возведенную 2-х этажную надстройку.
Все доводы жалоб в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно и подробно дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в части соответствия самовольной возведенной ответчиком Беркович З.С. надстройки требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, требованиям градостроительного законодательства, также судом учтены в полной мере позиции по данному вопросу Департамента культуры Ярославской области, Главного управления МЧС России по ЯО, Департамента архитектура и развития территорий мэрии г. Ярославля, которые не возражали против удовлетворения исковых требований Беркович З.С.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно за основу решения суда при разрешении спора в данной части принял заключение специалиста ФИО1, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ, несостоятельны. Из заключения ФИО1 следует, что все выводы специалиста основаны на тщательном осмотре спорных нежилых помещений и данных технической документации. Оснований у суда сомневаться в правильности и обоснованности, не доверять заключению указанного специалиста не имелось, поскольку специалист ФИО1 обладает достаточно высокой квалификацией, имеет большой опыт экспертной работы в области строительства, обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, не заинтересован в исходе дела, исследования объекта производил на основании определения суда. Каких-либо существенных противоречий в заключениях ФИО1 судебная коллегия не усматривает, имеющиеся незначительные неточности были устранены судом при даче специалистом ФИО1 объяснений в судебных заседаниях. Факт наличия у ОРГАНИЗАЦИЯ лицензии только на право осуществлять деятельность по тушению пожара, само по себе не свидетельствует о том, что заключение данного Общества является неправильным. Кроме того, судом обоснованно учтено, что специалисты Главного управления МЧС России по ЯО в ходе рассмотрения судом данного дела производили обследование спорного объекта и каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не выявили.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учёл при разрешении спора обстоятельства, установленные Арбитражным судом ЯО по делу по заявлению ИП Берковича В.Г. об обжаловании постановления Правительства ЯО от 14.10.2009 года «Об отказе Берковичу В.Г. в размещении объекта» и возложении на Правительство ЯО обязанности устранить нарушения, не соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ИП Беркович В.Г. отказался от указанных требований и определением Арбитражного суда ЯО от 15.04.2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, данным вступившим в силу определением арбитражного суда не установлено.
Также не имеют преюдициального значения факты привлечения Беркович З.С. к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания ТРК «Квартал», при доказанности факта, что на момент вынесения судом решения по данному спору, нарушений правил пожарной безопасности, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.
Доводы жалобы о том, что спорная надстройка является дисгармонирующей застройкой на территории объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, являются голословными, не основаны на материалах дела. Из дела усматривается, что Департамент культуры ЯО, Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, Департамента строительства ЯО, Инспекция государственного строительного надзора по ЯО не ссылались на данное обстоятельство, как препятствующее удовлетворению иска ответчика в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям истцов о сносе самовольно возведенной ответчиком надстройки. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требования о сносе самовольно возведенной постройки как раз и относятся к указанным требованиям собственника об устранении нарушений его прав. Не противоречит указанная позиция и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако ошибочные суждения суда в указанной части не повлияли на правильность разрешения судом спора по существу.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в кассационных и дополнительных кассационных жалобах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы и дополнительные кассационные жалобы МУП «Старый город» города Ярославля и мэрии города Ярославля, кассационную жалобу ОАО «Яргазсервис» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи