Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-49
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «Аквакомфорт» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кочергина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквакомфорт» в пользу Кочергина А.В. задолженность по договору аренды ... руб., неустойку за период по <дата>. - ... руб. ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп., со взысканием неустойки в размере 5% годовых от суммы задолженности ... руб., начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.
В остальной части исковые требования Кочергина А.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Аквакомфорт» оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
Кочергину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ.
В период с <дата> по <дата> Кочергин А.В. работал в ООО «Аквакомфорт» <данные изъяты>.
<дата> года между Кочергиным А.В. и ООО «Аквакомфорт» был заключен договор аренды транспортного средства АВТОМОБИЛЬ без экипажа на срок с <дата> до <дата> с возможностью дальнейшего продления договора по взаимному согласию сторон.
Кочергин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквакомфорт» и просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> включительно в сумме ... рублей, пени за период с <дата> по <дата> ... рублей, пени по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины – ... рублей, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору от <дата> исполнил, передал ООО «Аквакомфорт» автомобиль по акту приема-передачи, автомобиль ответчиком использовался в соответствии с условиями договора, однако обязательства по договору по внесению платы в размере ... рублей в час за использование автомобиля ответчик не выполнил.
ООО «Аквакомфорт» обратилось в суд со встречным иском к Кочергину А.В. и просило признать недействительным договор от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что договор заключен сторонами без намерений создать соответствующие сделке последствия, фактически автомобиль, а также документы, необходимые для его эксплуатации (регистрационные документы, талон о прохождении государственного технического осмотра, страховой полис ОСАГО) истец ООО «Аквакомфорт» не передал, автомобиль остался во владении и пользовании Кочергина А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кочергина А.В. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Аквакомфорт» по доверенности Кошлева Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Кочергина А.В. и его представителя по доверенности Скорецкого Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, машина истцом была передана Обществу и использовалась ответчиком по своему усмотрению; доказательств использования автомобиля в течение не всего рабочего дня пятидневной рабочей недели, ответчиком не представлено.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Аквакомфорт» и Кочергиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Актом приема-передачи к договору аренды № от <дата> подтверждается факт передачи истцом ответчику транспортного средства (л.д. 6-8).
То обстоятельство, что документально не подтвержден факт передачи истцом ответчику документов на автомобиль, не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору надлежащим образом при доказанности факта использования ответчиком указанного автомобиля по своему усмотрению и передачи его истцу для управления. Факт использования ответчиком арендованного транспортного средства подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось. Представитель ответчика Кошлев Д.А., свидетели ФИО1 и ФИО3 также не отрицали факт использования автомобиля истцом в течение рабочего времени при выполнении им трудовых обязанностей помощника мастера. Управление истцом арендованным автомобилем в интересах ответчика не противоречит требованиям ст. 642, 645, 647 ГК РФ, т.к. ответчик распорядился самостоятельно арендованным транспортным средством, передав его истцу для управления. Доказательств того, что в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ ответчик обращался к истцу с требованиями о предоставлении ему необходимых для использования арендованного транспортного средства документов или о расторжении договора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об исполнении Кочергиным А.В. обязательств по договору и передаче транспортного средства ООО «Аквакомфорт».
Довод жалобы, критикующий вывод суда о времени эксплуатации арендованного транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Аквакомфорт» доказательств, опровергающих использование автомобиля менее 8 часов в день и менее 5 рабочих дней в неделю, не представлено. В силу ст. 642 ГК РФ именно на арендаторе лежала обязанность доказать период использования арендованного имущества для расчёта размера арендной платы.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указанные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и их надлежащей оценке. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО «Аквакомфорт» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи