Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2012 года
дело по кассационным жалобам Тутова А.В., ООО «Вега-17» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тутова А.В. удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Тутова А.В. с должности рабочий по сборке мебели ООО «Вега-17» по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 19 июля 2011г. на 10 октября 2011года.
Взыскать с ООО «Вега-17» в пользу Тутова А.В. заработную плату за период с 20.07.2011г. по 10.10.2011г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.., а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО «Вега-17» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.<...> коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вега-17» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что в течение нескольких лет работал в ООО «Вега-17» в должности <данные изъяты>. 20.07.2011 года был вызван в кабинет директора Шовыриной Н.Д., которая сообщила ему, что накануне, 19.07.2011 года он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и будет уволен по соответствующему основанию. 25.07.2011г. истцу была выдана трудовая книжка, согласно записи в которой он был уволен 19.07.2011 года по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец ссылался на то, что 19.07.2011г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии работодатель предложил изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 19.07.2011 г. Желая внести изменение в запись в трудовой книжке, истец был вынужден написать на имя директора ООО «Вега-17» заявление об увольнении по собственному желанию с 19.07.2011 г. Полагал, что увольнение является незаконным, просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тутова А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии нового решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
В кассационной жалобе ООО «Вега-17» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав пояснения Тутова А.В., его представителя по устному ходатайству Хортова А.А., представителя ООО «Вега-17» по доверенности Павлова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования Тутова А.В., суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что влечет незаконность увольнения истца и является основанием для изменения даты увольнения и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом от 19.07.2011 года Тутов А.Д. уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за проявление на рабочем месте в состоянии опьянения. При увольнении Тутова А.Д. были допущены нарушения закона, а именно: объяснения с истца по факту нахождения его в нетрезвом состоянии были затребованы 20.07.2011 г., то есть на следующий день после увольнения, приказ об увольнении издан задним числом. Заявление об увольнении по собственному желанию с 19.07.2011 г. написано Тутовым А.Д. вынуждено через несколько дней после издания приказа об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Тутова А.Д., что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об изменении даты и основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод жалобы Тутова А.Д. о несоответствии размера компенсации морального вреда причиненным ему страданиям, являются несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав работника, степени вины работодателя, добровольного изменения работодателем основания увольнения, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ООО «Вега-17», по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела все доводы ответчика судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным мотивам кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Тутова Андрея Викторовича, ООО «Вега-17» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи