Судья Русинов Д.М. Дело № 33-117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ООО «ППП» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «ППП» к Баженовой Л.Ю., Кесаревой А.А., ГСК «Дитас», нотариусу Михайловой Э.В. отказать в полном объеме.
Встречный иск Баженовой Л.Ю. к ООО «ППП» удовлетворить.
Признать решение общего собрания учредителей «ППП» ТОО о внесении гаража в уставной фонд предприятия, оформленное протоколом от 15.08.1997г. №3, недействительным.
Признать сделку по передаче Антоновым Д.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в уставной фонд «ППП» ТОО, оформленную актом от 17.08.1997 г., недействительной.
Признать сделку по передаче Сестренцевичем В.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в уставной фонд «ППП» ТОО, оформленную актом от 17.08.1997 г., недействительной.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ООО «ППП», наложенные определением суда от 29.08.2011г.».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «ППП» обратился в суд с иском к Баженовой Л.Ю., Кесаревой А.А., ГСК «Дитас», нотариусу Михайловой Э.В. о признании недействительными сделки купли-продажи, государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.
В обоснование иска ссылался на то, что в 1997 году двумя его учредителями Сестренцевичем В.Д., который на тот момент являлся директором общества, и Антоновым Д.Н. на основании протокола общего собрания учредителей, актов приема-передачи от 15.08.1997 г. в уставной капитал общества были внесены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в ГСК «Сектор», расположенный по адресу: <адрес1>. С указанного времени гараж по бухгалтерской документации учитывался в качестве основного средства предприятия, использовался для хранения документации ООО «ППП». В 2004 году после объединения ГСК «Сектор» с ГСК «Дитас» гаражу был присвоен № с новым адресом: <адрес2>, ГСК «Дитас». В 2010 г. после смерти Сестренцевича В.Д. директором ООО избран Антонов Д.Н., которому стало известно, что по документам ГСК «Дитас» бывший директор все это время значился членом ГСК и владельцем гаража. Согласно справке председателя ГСК от 13.05.2010 г. Сестренцевич В.Д. был указан в качестве собственника гаражного бокса. Данное обстоятельство послужило основанием для оформления нотариусом права собственности на спорный гаражный бокс за супругой Сестренцевича В.Д. Баженовой Л.Ю. в порядке наследования, а также последующей продажи данного бокса Кесаревой А.А.
С учетом уточнения иска представитель ООО «ППП» просил признать недействительными справку ГСК «Дитас» от 13.05.2010 г., свидетельство Баженовой Л.Ю. о праве на наследство от 07.09.2010г., заключенную между Баженовой Л.Ю. и Кесаревой А.А. сделку купли-продажи гаража от 22.07.2011 г. и соответствующие записи о регистрации указанных прав в ЕГРП, признать за ООО «ППП» право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.
Баженова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ППП» о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15.08.1997 г., сделки по передаче Антоновым Д.Н. и Сестренцевичем В.Д. гаражного бокса в уставной капитал общества. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с Сестренцевичем В.Д. Распоряжение гаражным боксом путем передачи в уставной капитал ООО «ППП» со стороны Сестренцевича В.Д. имело место в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ без ее нотариально удостоверенного согласия. Документов, подтверждающих наличие у Антонова Д.Н. права собственности в ? доле на гаражный бокс, не имеется, следовательно, сделка по отчуждению им указанной доли в уставной капитал ООО «ППП» произведена с нарушением ст.ст. 209, 218 ГК РФ. Отсутствие дальнейшего оформления права собственности ООО «ППП» на данный гаражный бокс свидетельствует о мнимости сделок по передаче указанного имущества в уставной капитал ООО «ППП»
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ППП» в полном объеме и прекращении производства по делу в части требований Баженовой Л.Ю. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.В возражениях на жалобу Баженова Л.Ю. просит решение суда оставить без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Антонова Д.Н., возражения представителя Баженовой Л.Ю. по доверенности Калугина Д.Е. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ППП» необоснованны, встречные исковые требования Баженовой Л.Ю. подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п.1 ст.131 ГК РФ).
Судом установлено, что застройщиком гаражного бокса по адресу: <адрес2> является физическое лицо Сестренцевич В.Д. Паевой взнос за гараж внесен полностью. Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный гараж был построен за счет средств ООО «ППП» или Антонова Д.Н., в материалах дела не имеется. Отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в уставной капитал ООО «ППП» было произведено Сестренцевичем В.Д. без согласия его супруги Баженовой Л.Ю., о чем другая сторона – директор ТОО «ППП» Сестренцевич В.Д. не мог не знать. Переход права собственности на гараж при его передаче в уставной капитал в установленном порядке не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оформление Антоновым Д.Н. и Сестренцевичем В.Д. актов приема-передачи спорного гаража, протокола собрания учредителей от 17.08.1997 г., внесение изменений в устав ООО «ППП» относительно увеличения уставного капитала, противоречило положениям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, носило формальный характер, без намерения фактической передачи гаража в собственность ООО «ППП», что в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ свидетельствует об их недействительности и не влечет возникновение у ООО «ППП» права собственности на гаражный бокс.
Довод жалобы о том, что в уставной капитал передавался не гаражный бокс, а паенакопления, является голословным и противоречит содержанию актов приема-передачи и решению собрания учредителей.
Исковые требования Баженовой Л.Ю. правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку не являются корпоративным спором и не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ООО «ППП» в суде первой инстанции. В решении данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «ППП» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи