Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Захаровой Т.А., Захаровой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Захарову Т.А., Захарову О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В. привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН по состоянию на 28.05.2008 г.
Обязать Захарову Т.А., Захарову О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В. освободить общедомовой балкон, расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже от вещей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного искового заявления Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В..
Взыскать с Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В. в пользу Куприяновой Т.А. государственную пошлину по <...> рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарову Я.В., Измайлову В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчиками произведена перепланировка, в результате которой в коридоре общего пользования между квартирами № 4 и 5 организован новый вход в квартиру №5, у прежнего входа установлена конструкция из гипсокартона размером 2,5 х 1,5 х 3, образующая за счет площади общего коридора отдельное помещение. В общем коридоре установлен деревянный шкаф размером 2 x 1 х 3. Данными переустройством и перепланировкой ответчиками нарушены права и законные интересы других собственников данного дома, поскольку коридор, где произведена перепланировка, является общим имуществом в многоквартирном доме, которое ответчики присоединили к своему личному имуществу. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия получено не было.
С учетом уточнения требований истец просил привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.05.2008 г.
Третьи лица по данному делу Кашенков Н.Л. и Куприянова Т.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарову Я.В., Измайлову В.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, обеспечении свободного доступа к выходу на балкон и освобождении его от мусора, ссылаясь на то, что ответчики заняли коридор общего пользования, не получив согласия у собственников на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а также в течение продолжительного времени ограничивают доступ на балкон, который занят мусором.
В дальнейшем истцы Кашенков Н.Л. и Куприянова Т.А. уточняли требования в части возложения обязанности по освобождению балкона от вещей, принадлежащих ответчикам.
Определением суда указанный иск объединен с иском территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля для рассмотрения в одном производстве.
Ответчики Захарова Т.А., Захарова О.В., Захаров Я.В., Измайлов В.В. обратились в суд со встречным иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они занимают в доме 4 комнаты, которые были объединены в одно жилое помещение, им присвоен статус квартиры №5. В 2010 году в своей квартире они произвели перепланировку, которая в техническом паспорте от 18.03.2011 г. обозначена как реконструкция. Поскольку их квартира не является объектом капитального строительства, считали, что в квартире произведена самовольная перепланировка, а не реконструкция.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу Кашенков Н.Л. и Куприянова Т.А. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Кашенкова Н.Л. и Куприяновой Т.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля и требования Кашенкова Н.Л. и Куприяновой Т.А. подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В. удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статей 26, 29, 36 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ч.1 ст.26 ЖК РФ).
В соответствии п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что в ходе проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиками была произведена реконструкция.
Указанные действия ответчиками произведены с нарушением требований ст.ст. 26 и 36 ЖК РФ без разрешения органов местного самоуправления и с уменьшением площади общего имущества - коридора.
Доказательств получения ответчиками согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Кашенкова Н.Л. и Куприяновой Т.А., и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Захаровой Т.А., Захаровой О.В., Захарова Я.В., Измайлова В.В.
Довод жалобы о неосведомленности Захаровых и Измайлова на момент проведения реконструкции о принадлежности коридора к общему имуществу многоквартирного дома не свидетельствует о правомерности их действий и отсутствии нарушения прав других собственников дома.
Иные жалобы, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиками в суде первой инстанции. При рассмотрении дела все доводы ответчиков судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой доводам ответчиков судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Захаровой Т.А., Захаровой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи