Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-88
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
дело по кассационному представлению помощника Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования об обязании Хмельницкого Л.А. обратиться с заявлением в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ, а так же о понуждении администрации Переславского муниципального района обратиться в суд с иском к Хмельницкому Л.А. об устранении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Хмельницкому Л.А., администрации Переславского муниципального района, с учетом уточнений просил обязать ответчика Хмельницкого Л.А. обратиться в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности при строительстве жилых домов на земельных участках, расположенных в д. Криушкино Переславского района, ответчика администрацию Переславского муниципального района понудить обратиться в суд с иском к Хмельницкому Л.А. об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылался на то, что Хмельницкий Л.А. является собственником трех смежных земельных участков в <адрес>. Два участка имеют обременения в виде водоохранных зон озера <данные изъяты> и полосы отвода автодороги с<данные изъяты>. Ответчиком получены разрешения на строительство жилых домов на трех участках. В эксплуатацию жилые дома не введены. Земельные участки огорожены деревянным забором. На заборе имеется вывеска «База отдыха «Маяк», а так же сведения о предоставляемых услугах (проката спортивного инвентаря, организации рыбалки и других). Фактически дома на земельных участках сдаются в аренду за плату посторонним гражданам, не являющимся родственниками или знакомыми Хмельницкого Л.А. Осуществляя социально-экономическую деятельность, Хмельницкий Л.А. не согласовал её с федеральным органом исполнительной власти в области окружающей среды, а именно с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ. Данное согласование необходимо, поскольку земельные участки находятся в границах земель ФГУ «Национальный парк <данные изъяты>». Отсутствие согласования нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения ущерба природному комплексу, объектам растительного и животного мира. Наличие забора по границам земельных участков препятствует свободному пользованию автодорогой <данные изъяты>, что является основанием для администрации района обратиться в суд с иском для установления сервитута в отношении земельных участков ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание представления прокурора Бекеневой Е.В., возражения представителя Хмельницкого Л.А. по доверенности Соловьева Д.М., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что представление не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С основным выводом суда об отказе прокурору в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Как следует из искового заявления, прокурор в обоснование своих требований о защите гражданских прав неопределенного круга лиц ссылается на положения абзацев 3 и 7 ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения исполнения обязанности в натуре.
Между тем, указанные нормы закона означают восстановление гражданско-правового положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения гражданско-правовых отношений, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Обращение с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности при строительстве жилых домов в федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также обращение в суд с иском об установлении сервитута не является исполнением гражданско-правового обязательства. Эти действия ответчиков не являются гражданско-правовыми, не приведут к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, не повлекут пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таим образом, прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства.
Доводы представления в целом не опровергают правильность основного вывода суда об отказе в иске и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника Переславского межрайонного прокурора на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи