Судья Запорожец И.В. Дело № 33-227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Рогатых Л.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рогатых Л.М. к СПК «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогатых Л.М. обратилась в суд с иском к СПК «Заветы Ильича» о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска ссылалась на то, что указанный жилой дом был выделен Рогатых Л.М. в 1983 г. в связи с трудоустройством в колхоз «Заветы Ильича» (в настоящее время СПК «Заветы Ильича»). С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным жилым домом, осуществляет содержание и текущий ремонт жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Рогатых Л.М., возражения председателя СПК «Заветы Ильича» Груздева И.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Рогатых Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был построен за счет средств колхоза «Заветы Ильича», правопреемником которого является СПК «Заветы Ильича». Рогатых Л.М. владеет и пользуется спорным домом на основании договора найма, заключенного между нею и колхозом «Заветы Ильича», вносит в СПК плату за пользование домом.
Поскольку владение истицей домом основано на договоре, оно не является владением как своим собственным. В связи с этим оснований для возникновения у нее права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогатых Л.М.
Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи спорного дома из собственности колхоза «Заветы Ильича» в собственность ТОО «Заветы Ильича», а в дальнейшем в собственность СПК «Заветы Ильича» является необоснованным.
Из учредительных документов видно, что СПК «Заветы Ильича» является правопреемником ТОО «Заветы Ильича», а ТОО «Заветы Ильича» в свою очередь является правопреемником колхоза «Заветы Ильича». Это означает возникновение у правопреемника прав на имущество правопредшественника и не требует какого-либо дополнительного оформления.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Рогатых Л.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи