Судья Смирнова А.В. Дело № 33-193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Цепкало С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волошина Р.С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Цепкало С.А. в пользу Волошина Р.С. в возмещение ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> коп.».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств МАРКА1, под управлением водителя Цепкало С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства МАРКА2, под управлением Волошина Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. Цепкало С.А. инспектором ГИБДД привлечен к административной ответственности <данные изъяты> и признан виновным в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения.
Волошин Р.С. обратился в суд с иском к Цепкало С.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> руб., по отправке заказного письма в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что виновным в ДТП признан Цепкало С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <...> руб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб. С учетом выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика <...> руб.
В ходе рассмотрения дела требования в части размера суммы возмещения ущерба уточнил и просил взыскать с Цепкало С.А. стоимость ущерба с учетом износа автомобиля и выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о виновности в совершении ДТП Цепкало С.А. и размера подлежащего взысканию с него возмещения ущерба, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, п.13.11 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения и на перекрестке равнозначных дорог Цепкало С.А. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Нарушение водителем Волошиным Р.С. требований знака 3.2 «Движение запрещено» не состоит в прямой причинной связи с ДТП. В результате ДТП истцу причинен ущерб с учетом износа его автомобиля в сумме <...> рубля.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Волошина Р.С. и взыскал в его пользу с ответчика <...> руб. <...> коп.
Довод жалобы о том, что в столкновении автомобилей имеется вина водителя Волошина Р.С., является несостоятельным.
Установка дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не исключает правомерное движение в зоне его действия транспортных средств (п.3.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»), в том числе не имеющих специальных цветовых схем и принадлежащих гражданам. Поэтому Цепкало С.А. должен был уступить дорогу любому автомобилю, приближающемуся к нему на равнозначном перекрестке справа. Нарушение водителем Волошиным Р.С. требований знака 3.2 не предоставляет Цепкало С.А. преимущество на перекрестке. Осведомленность Цепкало С.А. о том, что по участку дороги, с которой выехал автомобиль под управлением Волошина Р.С., движение запрещено в связи с размещением на нем знака 3.2 «Движение запрещено», не освобождает его от необходимости выполнения требований п.13.11 Правил дорожного движения, предписывающего на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Судом обоснованно положен в основу решения отчет ОРГАНИЗАЦИИ об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства истца.
Довод жалобы о том, что размер ущерба ОРГАНИЗАЦИИ рассчитан не на дату ДТП, а на более позднюю дату, и на основании не средних рыночных цен в регионе, а цен завода-изготовителя не соответствуют материалам дела и содержанию отчета.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Цепкало С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи