Судья Архипов О.А. Дело № 33-627
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой А.В. по доверенности Перепечкиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб..
установила:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1, под управлением Соловьева А.В. и автомобиля МАРКИ 2, принадлежащего ООО «Техника охраны – Ярославль» под управлением Сафиуллина А.М. ДТП произошло в результате нарушения п. <...> ПДД РФ водителем Соловьевым А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАРКИ 2, который на основании договора добровольного страхования был застрахован в ЗАО «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКИ 2 составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ООО «Техника охраны – Ярославль» страховое возмещение в размере <...> руб. ООО СК «Согласие» возместило ОАО «Страховая группа МСК» ущерб в размере <...> руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Соловьева А.В.
Ответчик Соловьев А.В, в рассмотрении дела не участвовал, его представитель по доверенности Перепечкина Е.А. признала исковые требования в размере <...> руб..
Представитель УГИБДД УМВД России по ЯО возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решении. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно в соответствии со ст. 965 ГК РФ и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Судом обоснованно в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскано с ответчика, виновного в дорожно- транспортном происшествии, в возмещение ущерба <...> руб..
Доводы жалобы о снижении размера возмещения на <...> рублей нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов по делу в настоящее время ремонт поврежденного, в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля произведен. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО « Ярославское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение, в том числе, лобового стекла в виде трещины с правой стороны, деформация диска переднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса, разрыв борта шины переднего правого колеса, деформация подвески передней.
Считая необоснованным возмещение расходов на устранение указанных повреждений, ответчик ссылается на то, что в справке, выданной сотрудниками ГИБДД данные повреждения не указаны, следовательно они не могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем перечисленные выше повреждения установлены в результате осмотра транспортного средства специалистами, спустя два дня после аварии, сотрудники ГИБДД производили осмотр автомобиля на проезжей части, специалистами в области оценки степени повреждения транспортного средства не являются, в справке ими указаны явные видимые повреждения, не исключена возможность выявления скрытых дефектов. Расположение спорных повреждений на транспортном средстве соответствует характеру дорожно транспортного происшествия и механизму столкновения.
То обстоятельство, что автомобиль уехал с места ДТП своим ходом не исключает гаржданско -правовой ответственности для ответчика, в том числе и за те повреждения, которые могли образоваться при транспортировке автомобиля.
Доводы об образовании спорных повреждений от повторного столкновения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голословны факт использования поврежденного транспортного средства для участия в дорожном движении в указанный период времени какими- либо доказательствами по делу не подтвержден.
Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ и соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу представителя Соловьевой А.В. по доверенности Перепечкиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи