Судья Архипов О.А. Дело № 33-514
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
02 февраля 2012 года
дело по частной жалобе Клопко Е.А. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Клопко Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Потапов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по Ярославской области во Фрунзенскому районе г. Ярославля по регистрации Клопко Н.Н. по месту жительства в <адрес>, которое определением суда от 24.08.2011г. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве.
Клопко Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Клопко Е.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям
Разрешая заявление, суд исходил из того, что определением суда от 24.08.2011г. об оставлении заявления Потапова Н.И. без рассмотрения, требования Потапова Н.И. по существу разрешены не были, поэтому не имеется оснований для взыскания пользу Клопко Е.А. судебных расходов.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, считает его не соответствующим закону.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения заявления в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в порядке особого производства не были рассмотрены по существу требования Потапова Н.И., само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении Клопко Е.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении Клопко Е.А., установлены судом, доказательства их требований исследовались в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
С учетом сложности дела, проведения подготовительной работы к судебному заседанию, участия представителя заинтересованного лица Цой В.В. в одном судебном заседании от 24.08.2011г., судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу Клопко Е.А. должен быть уменьшен в соответствии с принципом разумности до <..> рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2011 года отменить.
Заявление Клопко Е.А. о взыскании судебных расходов разрешить по существу.
Взыскать с Потапова Н.И. в пользу Клопко Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя <..> рублей.
Председательствующий
Судьи