Судья Пискунова В.А. Дело № 33-513
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
02 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Бычковой (Соловьевой) О.М. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по исполнительному производству № в отношении Большаковой Е.Н., а именно, не рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о разрешении вхождения в жилое помещение, занимаемое должником Большаковой Е.Н. в отсутствие последней для совершения исполнительных действий.
установила:
Соловьева О.М. ( до брака Бычкова О.М.) обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля. В обоснование заявления указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Балашовой Е.Н. на основании решения Фрунзенского районного суда от 06.10.2010г., которым на нее возложена обязанность передать Соловьевой О.М. ( Бычковой О.М.) диван и два кресла. 14.06.2011г. Соловьева О.М. (Бычкова О.М.) обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю за выдачей письменного разрешения на вхождение в квартиру должника Балашовой Е.Н. в ее отсутствие в связи с нахождением последней в местах лишения свободы для исполнения решения. До настоящего времени Соловьева О.М. (Бычкова О.М.) не получила ни разрешения на вхождение в квартиру в отсутствие должника, ни отказа в данных действиях, что считает незаконным, нарушающим права взыскателя.
Старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области с доводами заявления не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов Вдовину Л.Н., возражения на жалобу представителя Соловьевой О.М. ( до брака Бычковой О.М.)- Федюкина С.Л., судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов по делу следует, что судебный пристав- исполнитель Карпова Ю.О. 14 июня 2011 года обратилась с заявлением к старшему судебному приставу за выдачей письменного разрешения на вхождение в квартиру должника Балашовой Е.Н., находящейся в местах лишения свободы для передачи взыскателю дивана и двух кресел, в порядке п.6ч.1 ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
В суде первой инстанции судебный пристав- исполнитель Карпова Ю.О. давала пояснения о том, что она от старшего судебного пристава не получила ни отказа на вхождение в жилое помещение должника, ни разрешения.
В нарушении ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскатель о даче разрешения старшим судебным приставом на совершение указанного исполнительного действия либо от отказе в его совершении, установленным законом способом не извещена. Каких- либо доказательств в опровержение доводов Соловьевой О.М. в указанной части старшим судебным приставом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы жалобы о том, что для совершения оспариваемого исполнительного действия законом не установлены сроки, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку заявление старшим судебным приставом о даче разрешения на вхождение в квартиру должника разрешалось свыше двух месяцев, что превышает даже общие сроки для выполнения требований содержащихся в исполнительном документе, установленные в ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения как не содержащую правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи