Судья Егорова Е.С. Дело № 33-626
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
06 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубова А.В. удовлетворить частично.
Отменить решение УГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании недействительной регистрации легкового автомобиля МАРКИ 1.
Обязать УГИБДД УМВД России по Ярославской области восстановить регистрацию легкового автомобиля МАРКИ 1.
Обязать УГИБДД УМВД России по Ярославской области выдать Дубову А.В. либо его представителю по доверенности ФИО2 талон технического осмотра в отношении легкового автомобиля МАРКИ 1.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
установила:
Дубов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения УГИБДД УМВД России по Ярославской области о признании недействительной регистрации принадлежащего ему легкового автомобиля МАРКИ 1, обязании УГИБДД УМВ России по ЯО выдать талон технического осмотра, восстановить регистрацию автомобиля, обязать внести в ПТС и свидетельство о регистрации ТС сведения о том, что дублирующая табличка с номером VIN закреплена кустарным способом. Просил о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 2000 г. является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УВД по ЯО, до 2010г. автомобиль эксплуатировался и регулярно проходил ТО. Первым собственником автомобиля производился ремонт автомобиля: менялись брызговики, рамка радиатора, передняя панель, где закреплена дублирующая табличка с номером VIN, также подвергалась ремонту чашка с опоры амортизатора с номером кузова. После ремонта табличка с дублирующим номером была закреплена на заклепки, отличающиеся от заводских с внесением соответствующих сведений в ПТС в графе «особые отметки». При прохождении технического осмотра в 2010г. в выдаче талона было отказано, а письмом 22.07.2011г. истец был уведомлен о признании регистрации автомобиля недействительной. Отказ считает незаконным.
Представитель УГИБДД УМВД России по ЯО возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя УГИБДД Фураеву Л.Н., возражения на жалобу представителя Дубова А.В.- Кашина В.А., судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением Экспертно- криминалистического центра УВД Ярославской области об исследовании автомобиля МАРКИ 1, подтверждается, что в указанном автомобиле признаки изменения или уничтожения маркировки отсутствуют, цифровые обозначения на номерных агрегатах соответствуют требованиям завода- изготовителя, идентификация автомобиля по основному идентификационному номеру, по данным указанным в паспорте транспортного средства и по фактическим характеристикам автомобиля возможна.
То обстоятельство, что способ крепления таблички с дублирующим маркировочным обозначением номера VIN не соответствует применяемому на заводе- изготовителе ( по форме клепок), не является препятствием к регистрации транспортного средства, поскольку с учетом положений п.35.5 Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 регистрационные действия могут быть произведены в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений с внесением в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и карточку учета транспортного средства отметки о том, что маркировочная табличка закреплена кустарно, тем более что такая отметка в паспорте транспортного средства имеется с 06.01. 2000 года.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи