Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой Е.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Заявление Дмитриевой Е.А. об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Заволжским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к ОАО «Металлоторг», ООО «Универсалремстрой», Волковой И.Л. о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Волковой И.Л. к Дмитриевой Е.А., ОАО «Металлоторг», ООО «Универсалремстрой» о признании права собственности.
Решением суда от 30.11.2010 года признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Универсалремстрой» и Дмитриевой Е.А.. С ООО «Универсалремстрой» в пользу Дмитриевой Е.А. взыскано <...> рублей. С ООО «Универсалремстрой» и Дмитриевой Е.А. взысканы судебные расходы в пользу ОАО «Металлоторг» по <...> рублей с каждого. За Волковой И.Л. признано право собственности на квартиру <адрес>. С ООО «Универсалремстрой», Дмитриевой Е.А., ОАО «Металлоторг» взысканы судебные расходы в пользу Волковой И.Л. по <...> руб. В остальной части требований отказано. Снят арест с квартиры <адрес>, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2010 г.
Дмитриева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано следующими обстоятельствами, ставшими известными Дмитриевой Е.А. 27.09.2011 года. В рамках уголовного дела, возбужденному по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, был проведен ряд экспертиз. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ договор № инвестирования строительства квартиры, заключенный между ОАО «Металлоторг» и Волковой И.Л., датированный 2 марта 2007 года, изготовлен не ранее 16 ноября 2009 года. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в письмах ОАО «Металлоторг» № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1 Данные документы были исследованы судом при разрешении спора по существу в качестве доказательств, положены в основу принятого решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Дмитриеву Е.А., ее представителя по устному ходатайству Разживину А.А., представителя ООО «Универсалремстрой» по доверенности Смирнова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Металлоторг» и ООО «Металлоторг» по доверенности Баранову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на существенные для дела, таковыми не могут быть признаны.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявления о несоответствии действительности даты заключения договора инвестирования с Волковой И.А. получили оценку в решении суда, указанное обстоятельство не признано юридически значимым.
Авторство писем от имени ОАО «Металлоторг», адресованных лицам, не привлеченным к участию в деле, не является существенным для дела обстоятельством.
Обстоятельства, на которые ссылается Дмитриева Е.А., имеют отношение к заключению договора между ОАО «Металлоторг» и Волковой И.Л., и не опровергают вывод суда о недействительности договора уступки права требования, заключенного между Дмитриевой Е.А. и ООО «Универсалремстрой», совершенного с нарушением закона.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку положения ст.ст. 56, 392, 396, 397 ГПК РФ предполагают исследование судом доказательств, представленных заявителем в обоснование доводов о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, их оценку, последующее изложение выводов относительно доводов заявления о пересмотре решения и оценки представленных в качестве его оснований доказательств в определении.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Дмитриевой Е.А. по настоящему гражданскому делу, правильность выводов суда не опровергают. При вынесении определения судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Дмитриевой Е.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи