Судья Василенко Л.В. Дело № 33-296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2012 года
гражданское дело по кассационным жалобам Сысоева Д.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Сысоева Д.В. удовлетворить частично.
Признать действия должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по утрате (неприобщении к материалам исполнительного производства №) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.03.2011 г. незаконными и обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области устранить данное нарушение путем восстановления (розыска) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011г. и помещения указанных документов в материалы исполнительного производства.
В удовлетворении заявления Сысоева Д.В. в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Сысоев Д.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с Гафарова А.А., находящемуся на исполнении в Дзержинском районном отделе УФССП по Ярославской области.
Сысоев Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружил отсутствие определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки и заявления Сысоева Д.В. об ограничении выезда должника за пределы РФ. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Сысоев Д.В. считает, что данные расходы в виде комиссии ОАО "Банк" за снятие наличных денежных средств фактически возложены на него.
Просил обязать организовать розыск утерянных документов, вынести постановление и принять меры к ограничению выезда должника за пределы РФ, обязать исполнить определение суда от 28.03.2011 г., вынести постановление о возложении расходов по совершению исполнительных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Сысоев Д.В. не поддержал заявление в части требования о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом на дату судебного разбирательства.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Гафаров А.А., УФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сысоев Д.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В кассационной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения в части возложения на указанный отдел обязанности совершить действия по восстановлению (розыску) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011 года и помещению указанных документов в материалы исполнительного производства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Смолякову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы УФССП России по Ярославской области, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанности восстановления (розыска) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011г. и помещения указанных документов в материалы исполнительного производства, кассационная жалоба Сысоева Д.В. удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о возложении на Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля обязанности восстановления (розыска) заявления взыскателя и определения суда, суд исходил из того, что указанные документы должны находиться в материалах исполнительного производства.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается и находит его не основанным на законе.
Согласно ст. 227 ГПК РФ определения суда высылаются лицам, участвующим в деле.
Из определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки следует, что Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля к участию в рассмотрении указанного вопроса не привлекался, в связи с чем указанный орган не наделен правом получения определения.
В соответствии с положениями главы 38 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства отнесено к компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ возложение судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности совершить определенные действия имеет целью устранение допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, отсутствие в настоящее время в материалах исполнительного производства заявления взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не нарушает его права и не требует возложения каких-либо обязанностей на орган ФССП России, в котором находится исполнительное производство.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований взыскателя о возмещении расходов на совершение исполнительных действий, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В обоснование требований о вынесении постановления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий за счет должника Сысоев Д.В. ссылается на положения подп. 3 п.2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств.
Из материалов дела следует, что комиссия в сумме 1% удержана с лицевого счета Сысоева Д.В. на основании «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком» за выдачу наличными денежных средств со счетов физических лиц, данная комиссия не связана с переводом (пересылкой) денежных средств, поскольку на счет Сысоева Д.В. денежные средства поступили в полном объеме, а связана с оказанной взыскателю банковской услугой по снятию наличных денежных средств, не относящейся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отношении должника не имеет места предоставление рассрочки исполнения. Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного акта предоставляется исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда, такого определения в отношении должника не вынесено.
Периодическое внесение должником денежных сумм в счет исполнения судебного акта в данном случае не основано на принятом судом процессуальном решении о предоставлении рассрочки, т.е. не является рассрочкой по смыслу закона.
Ссылки в кассационной жалобе на толкование термина «рассрочка» в словарях русского языка не имеют юридического значения и не влияют на правильность вывода суда.
По изложенным мотивам кассационная жалоба Сысоева Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года в части возложения на Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанности восстановления (розыска) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011г. и помещения указанных документов в материалы исполнительного производства отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления Сысоева Д.В. в части возложения на Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанности восстановления (розыска) заявления взыскателя Сысоева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2011г. и помещения указанных документов в материалы исполнительного производства отказать.
Кассационную жалобу Сысоева Д.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи