Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
23 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Лукичевой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лукичева С.Л. удовлетворить.
Прекратить право собственности Лукичевой М.А. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Лукичевой М.А., Лукичевым С.Л. право общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по х/г доле в праве общей долевой собственности за каждым»
с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лукичевой М.А. в пользу Лукичева С.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукичев СЛ. и Лукичева М.А. состояли в браке.
В период брака в ДД.ММ.ГГГГ Лукичевой М.А. была приобретена 3-комнатная квартира по адресу <данные изъяты>
Лукичев С.Л. обратился с иском к Лукичевой М.А. и просил разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать за ним право собственности на долю в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование требований указано, что после расторжения брака истец проживал в спорной квартире в отдельной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после выписки из больницы в квартиру попасть не смог, так как ответчица сменила замок. С указанного времени истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Ответчиком Лукичевой М.А. и её представителем Клюкиной С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Лукичев С.Л. указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя Лукичевой М.А. по доверенности Каримову Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Лукичева С.Л. и его представителя по ордеру адвоката Варенцова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Признавая спорную квартиру совместным имуществом супругов, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, доказательств приобретения спорного имущества за счет личного имущества одного из супругов не имеется; срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака сторон, а со дня когда началось нарушение прав истца, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог попасть в спорную квартиру.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года № 4-В05-49).
Факты периодического проживания Лукичева С.Л. в спорном жилом помещении после расторжения брака сторон, возможность истца проживать в квартире и отсутствие непреодолимых для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по существу не оспаривалось, достоверно подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, из которых следует, что Лукичев С.Л. считал спорную квартиру своим местом жительства, постоянно приходил в квартиру, ломал замки.
Доказательств иного, более раннего совершения действий, препятствующую Лукичеву С.Л. осуществлять свои права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Лукичев С.Л. обратился с заявлением в ОМ-6 УВД по г. Ярославлю по факту препятствия Лукичевой М.А. проживать по адресу <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лукичев С.Л. узнал о нарушении своих прав в отношении спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда не смог попасть помимо своей воли в спорное жилое помещение. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Лукичевой М.А. от продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в г. Вологда, полученной ею по безвозмездной сделке, являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Лукичевой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи