Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-450
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
30 января 2012 года
дело по представлению прокурора Дзержинского района города Ярославля
на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения суда от 02 ноября 2011 года».
По делу установлено:
Прокурор Дзержинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Салют плюс» о приостановлении строительных работ по реконструкции дома по адресу г<адрес>, кроме того, в целях обеспечения иска просил приостановить строительные работы по реконструкции вышеназванного здания до рассмотрения спора по существу.
Определением судьи от 02.11.2011 года строительные работы по реконструкции здания по адресу <адрес> были приостановлены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салют плюс» было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 02.11.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурором Дзержинского района города Ярославля ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Сафонову Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что принятые судом меры обеспечения иска фактически сводятся к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения иска были отменены судом в тот же день, в который принято решение по делу по существу спора. Согласно решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11.2011 года исковые требования прокурора удовлетворены, ООО «Салют-Плюс» обязан приостановить работы по реконструкции дома <адрес> до получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы представления прокурора о том, что производство ответчиком работ на указанном объекте может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения данного дела судебной коллегией решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.11 2011 года вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Представление прокурора Дзержинского района города Ярославля на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи