Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
30 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Смирнова А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. отказать».
По делу установлено:
Смирнов А.М. работал в ООО «Энергоремстрой» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремстрой» и просил взыскать соответчика заработную плату – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что при увольнении истца работодатель в полном объеме не произвел с ним расчеты по заработной плате. Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на попытки решения вопроса мирным путем и ведение переговоров с директором Общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Смирнова А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения директора ООО «Энергоремстрой» Комарова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Смирнов А.М. знал с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указал истец, с ним не был произведен расчет по заработной плате при увольнении. Вместе с тем, с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Ссылки в жалобе на то, что директор Общества <данные изъяты> обещал истцу выплатить задолженность по заработной плате, тем самым умышленно тянул время, зная о сроке давности, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. На наличие каких-либо иных причин, по которым истец пропустил установленный законом срок, истец не ссылался.
Поскольку истек срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в ЯО, не выяснив причину его неявки, не соответствуют положения си. 167 ГПК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле налоговой инспекции и пенсионного органа у суда не имелось, т.к. права, законные интересы и обязанности указанных органов данным спором не затрагиваются.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. При рассмотрении дела все доводы истца судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Смирнова А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи