Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
26 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Добриогло Н.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И. удовлетворить частично:
Взыскать с Добриогло Н.С. в пользу Гарбер О.В. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Добриогло Н.С. в пользу Гарбер М.И. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Добриогло Н.С. в пользу Гарбер А.И. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Добриогло Николая Степановича отказать».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Гарбер И.В. и Добриогло Н.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гарбер И.В. умер.
Наследниками Гарбер И.В. первой очереди являются: мать Гарбер Т.Х., отец Гарбер В.Л., жена Гарбер О.В., сыновья Гарбер М.И. и Гарбер А.И.,
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты> Гарбер О.В., Гарбер М.И. и Гарбер А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, на долю в праве собственности на кирпичный гараж по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>». Гарбер Т.Х. и Гарбер В.Л. от вступления в наследство отказались в пользу вышеназванных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Гарбер О.В., Гарбер М.И., Гарбер А.И. обратились в суд с иском к Добриогло Н.С. и просили взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренные п. 3 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право на обращение в суд обусловлено универсальным правопреемством, ответчик не исполнил принятые по договору займа обязательства по возврату сумм.
ДД.ММ.ГГГГ Добриогло Н.С. обратился в суд со встречным иском к Гарбер О.В., Гарберу М.И., Гарберу А.И. и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, денежные средства по договору займа Гарбером И.В. не передавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «<данные изъяты>». Руководителем Общества являлся Гарбер И.В., который предложил ответчику приобрести автомобиль <данные изъяты> у своего сына Гарбера М.И., с условием, что платить за автомобиль ответчику не придется, если он отработает в Обществе в течении 2-х лет. Ответчик условия договоренности выполнил, и в ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем с согласия Гарбера М.И. Требования о возврате суммы займа истцы стали предъявлять после увольнения Добриогло Н.С. из Общества.
Истцами Гарбер было заявлено о пропуске Добриогло Н.С. срока исковой давности по требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Гарберам в удовлетворении требований и удовлетворении встречного Добриогло Н.С. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между Гарбером И.В. и Добриогло Н.С. был заключен договор займа, что подтверждается письменным договором, подписанным ответчиком. Доказательств того, что ответчик не получал денег по договору займа, не представлено. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.
Оценка доказательствам по делу, в том числе письменным доказательствам и показаниям свидетеля <данные изъяты>, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что мотивы составления договора займа были связаны с производственными целями, без фактической передачи денег, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно были отвергнуты. Сам по себе факт заключения в один и тот же день договора займа и договора купли-продажи автомобиля между Гарбером М.И. и Добриогло Н.С., безусловно не свидетельствует о безденежности договора займа.
Как следует из договора займа Добриогло Н.С. получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным письменным доказательством подтверждается факт заключения сторонами договора займа и факт получения ответчиком от Гарбера И.В. денежной суммы в указанном размере. Каких-либо письменных доказательств того, что деньги по данному договору не передавались, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом исковой давности к встречным исковым требованиям, несостоятельна. В соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права по безденежному договору займа ответчик узнал в момент подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд правомерно исчислял срок исковой давности с момента заключения договора, а не с момента предъявления истцами требований о возврате суммы займа.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Добриогло Н.С. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: